【摘 要】本文主要說明二個問題：其一是提出了考證(和辨誤)對聯起源時所應該遵循的標準；這個標準大旨有兩條，即：必須是對聯，所依據的文獻必須可靠。其二是用上述標準對四個持之有據的對聯起源說進行了考辨，支持梁章钜所持的對聯起源於五代●蜀●孟昶說；同時也期待新的對聯起源說出現。
一、引言
對聯究竟起於何時呢？這是個問題。關於對聯的起源，有種種討論；這些論點若按年代劃分，可有兩種：
一種是清人關於對聯起源的討論；
另一種是當代人關於對聯起源的討論。
清人的論點有二個：
一個是梁章钜所持的起源於五代●蜀●孟昶說；
另一個是譚嗣同所持的起源於南朝●宋●劉孝綽說。
當代人關於對聯起源的討論特別熱烈，有很多新論點，其中較主要的有持晉起源說，有持唐起源說。因此，如何認定，如何判斷，這就要求有一比較科學的、規範的標準。
二 對聯起源的界定條件
由於各種論點、相關論據及其所舉文獻，種種不一。因此，若要論定一副對聯是最早的對聯，或者說是對聯的起源，就必須經過綜合分析。要分析就要有比較科學的規則：
1、必須是對聯，這要通過二個方麵來考察：
（1）對聯是獨立的文體。因此需要把對聯和古詩和駢文中的對偶句分辨清楚；把對聯和律詩中的律句分辨清楚；把對聯和詩歌的聯句分辨清楚；
（2）必須是獨立的對聯創作；因此需要把對聯和所謂的摘句聯分清楚。
2、記載對聯的文獻具有可靠性。這要通過幾個方麵來考察：
（1）不是孤證，所謂孤證不立；
（2）文獻應該是當代人記載的，或者記載的時代比較接近，或者這些文獻有清晰的脈胳構成證據鏈；
（3）應具有史學價值，或者為權威史學著作所采信，等等。
因此任何一種說法都應當符合上述條件。
三、對聯的幾個主要起源及其考證
1、五代孟昶起源說考證
關於對聯的起源，主流的看法還是認為：最早的對聯是五代時後蜀孟昶的桃符題詞。
根據（宋）張唐英的《蜀檮杌》一書記載：“蜀未歸宋(後蜀廣政27年，即公元964年)之前，昶令學士辛(幸)寅遜題桃符版於寢門，以其詞非工，自命筆雲：‘新年納餘慶，佳節號長春。’後蜀平，朝廷以呂餘慶知成都，而長春乃太祖誕節名也。”張唐英(1028～1071)是宋代四川新津人，《蜀檮杌》是他所編撰的前、後蜀兩朝80來年史實之記錄。
另據（宋）黃修複的《茅亭客話》，其中‘蜀先兆’一節載：“先是，蜀主每歳除日，諸宮門各 給桃符一對，俾題元亨利正四字。時偽太子善書劄，選本宮策勲府桃符親自題曰天垂餘慶、地接長春八字，以為詞翰之美也。至是，呂公名餘慶，太祖皇帝誕聖節號 長春，天垂地接，先兆皎然。國之興替，固前定矣。”《茅亭客話》計十卷，作者黃休複是宋初人，生平不評，此編乃雜錄其所見聞。始於王(前蜀)、孟(後蜀)二氏，終於宋真宗時，皆蜀中軼事，無一條旁涉他郡。黃休複還著有《益州名畫錄》。
張唐英和黃休複都是宋初人，距後蜀滅亡未遠，所記當比較真實，所以宋史採信了。據宋史《宋史卷479·西蜀孟氏世家》載雲：“初，昶在蜀專務奢靡，為七寶溺器，他物稱是。每歲除，命學士為詞，題桃符，置寢門左右。末年，學士辛寅遜撰詞，昶以其非工，自命筆題雲：‘新年納餘慶，嘉節號長春。’以其年正月十一日降太祖命呂餘慶知成都府，而‘長春’乃聖節名也。”
於是梁章钜在《楹聯叢話》卷一“故事”中，開篇就寫明：“嚐聞紀文達師言：楹帖始於桃符，蜀孟昶“餘慶”“長春”一聯最古。但宋以來，春帖子多用絕句，其必以對語，朱箋書之者，則不知始於何時也。按《蜀檮杌》雲：蜀未歸宋之前一年歲除日，昶令學士辛寅遜題桃符版於寢門，以其詞非工，自命筆雲：“新年納餘慶；嘉節號長春。”後蜀平，朝廷以呂餘慶知成都，而長春乃太祖誕節名也。此在當時為語讖，實後來楹帖之權輿。但未知其前尚有可考否耳。”
注意宋史記載：“每歲除，命學士為詞，……末年，……，昶以其非工，自命筆題雲”； 這就是說春聯己寫了一些時候了。因此梁章钜在文中也留下一個予期：“但未知其前尚有可考否耳”，這是審慎的，也是科學的。同時也啟迪了後代聯人去尋源。
2、南朝劉孝綽起源說考證
支持南朝劉孝綽起源說的是譚嗣同，他不同意紀盷(字曉嵐，諡文達)對聯起自五代●蜀●孟昶說，指出：“紀文達言楹聯始蜀孟昶‘新年納餘慶，佳節號長春’十字。考宋劉孝綽罷官不出，自題其門曰：‘閉門罷慶吊，高臥謝公卿。’其三妹令嫻續曰：’落花掃仍合，叢蘭摘複生。’此雖似詩，而語皆駢麗，又題於門，自為聯語之權輿矣”。(譚嗣同的《石菊影廬筆識》) 譚的認定是：雖似詩但是聯語。
劉孝綽應為梁朝人，譚說不確。劉孝綽（481-539）字孝綽，本名冉，小字阿士，彭城（今江蘇徐州）人，載入《梁書》卷33列傳第27(王僧孺 張率 劉孝綽 王筠列傳) 。
有人認為譚說或源於《誠齋雜記》。據《四庫全書總目》所載：《誠齋雜記》二卷，內府藏本，舊本題元林坤撰。前有永嘉周達觀序，稱坤字載卿，會稽人。曾官翰林，所著書凡十二種，此乃其一。誠齋，坤所自號也。四庫全書對它的評價不高：“……中皆剽掇各家小說，餖飣割裂，而不著出典。……其弇陋可知也。”
又據《誠齋雜記》卷下所載：“孝綽屏門不出，為詩十字，以題其門。曰：‘閉戶罷慶弔，高臥謝公卿。’令嫺續之曰：‘落花掃更合，叢蘭摘復生。’”
其實，《誠齋雜記》寫得很清楚，‘閉門罷慶吊，高臥謝公卿’分明是詩，而不是對聯。若是從韻腳看：卿和生押韻。我們知道詩押韻，對聯無韻。
更淮確些說，‘閉門罷慶吊，高臥謝公卿。’是聯句。聯句是古代作詩的方式之一。方法是由兩人或多人共作一詩，大抵為一人作一句或二句或四句，聯結成篇。晉宋時已不少人作詩用“聯句”，今存陶淵明、鮑照、謝朓等人詩作中均有此種形式。據清人趙翼《甌北詩話》：“又如聯句一種，韓、孟多用古體；惟香山與裴度、李絳、李紳、楊嗣複、劉禹錫、王起、張籍皆用五言排律，此亦創體。”
下麵是一些聯句的例子，載於《全唐詩》，讀者可參看。
例1 《康錄事宅送僧》聯句
蓮衣宜著雨，竹錫好隨雲。(皎然)
見鶴還應養，逢鷗自作群。(崔子向)
例2 《與羅隱之》聯句
一壺天上有名物，兩個世間無事人。(鄭遨)
醉卻隱之雲叟外，不知何處是天真。(羅隱之)
例3 《喜晝公尋山回相遇》聯句
幾年無此會，今日喜相從。(潘述)
後夏仍多病，前書達幾封。(皎然)
水華迎暮雨，鬆吹引疏鐘。(皎然)
出穀隨初月，尋僧說五峰。(潘述)
例4 《八月十五夜宣上人獨遊安國寺山庭院步人遲…乘興》聯句
九重城接天花界，三五秋生一夜風。(廣宣)
行聽漏聲雲散後，遙聞天語月明中。(廣宣)
含涼閣迥通仙掖，承露盤高出上宮。(李益)
誰問獨愁門外客，清談不與此宵同。(李益)
如果讀者還有興趣，可參讀《紅樓夢》第76回“凹晶館聯詩悲寂寞”，林黛玉和史湘雲以及妙玉聯句大賽，其中的名句是‘寒塘渡鶴影，冷月葬花魂’。 全詩有很多對句，例如‘芳情隻自遣，雅趣向誰言’，若有好事者將此書於扇麵，並說是對聯，而且說是唐代的，可能就會使我們忙亂一氣吧。
3、西晉陸雲起源說考證
認為對聯起源於西晉陸雲的是當代人。支持這一說法的是常江教授。常江依據的是《晉書·列傳24·陸雲》。他在《對聯知識手冊》說：（陸）雲與荀隱素未相識，嚐會（張）華坐。華曰：“今日相遇，可勿為常談。”雲因抗手曰：“雲間(指今上海)陸士龍。”隱曰：“日下(指今洛陽)荀鳴鶴。”
《晉書》計130卷，記載了從司馬懿開始到晉恭帝元熙二年為止，包括西晉和東晉的曆史，並用“載記”的形式兼述了十六國割據政權的興亡。其作者是唐初名相房玄齡和褚遂良等，當然是信史。
常江認為：這一則發生在文學家張華家中的文壇軼事，是中國對聯史上重要的一筆。陸雲（字士龍）與荀隱（字鳴鶴）所對的，不是詩，而是聯，應視為正史最早的關於對對子的記載。二人本不相識，出對求偶，與至今人們對對子所具有的鬥智情緒相仿，且出句確有難度，整個對句運用嵌姓名、借音（借陸為鹿，借士為是，除通報了姓名外，還構成另一意思為“雲間陸士龍”。）、字形分離（日在荀字之下，除通報了姓名外，還構成另一意思為“日下荀鳴鶴”。）等多種手法，是藝術性很強的對子。
反對這一說法的是餘德泉教授。餘德泉在《對聯通》說：有人把對聯的產生定在西晉，謂“雲間陸士龍，日下荀鳴鶴”即是我國最早的對聯。這也是難以令人接受的。《野客叢談》卷25稱之為“不期對而對”的產物，正說明這兩句之合於對仗，不過是二人自報家門時的一種偶合罷了。
餘德泉依據的是《野客叢談》。檢讀《野客叢談》卷25之‘古人對偶’ 一條，全文如下：
“《石林詩話》雲：晉魏間詩，尚未知聲律對偶。陸雲相謔之辭，所謂「日下荀鳴鶴，雲間陸士龍」者，乃正為的對。至於「四海習鑿齒，彌天釋道安。」乃知此體，不待沈約而後能也。仆謂晉魏以前對偶之語，不為無之。然出於自然，不期對而自對，非如後人牽強紐合以為工也。孔融曰：「坐上客常滿，尊中酒不空。」其氣質為如何？《毛詩》不必問，隻如《虞書》，元首明對股肱良，便已親的。”
《野客叢書》是宋人王楙(1151—1223)所作。此書在宋人的學術筆記當中是比較著名的一種。王楙，宇勉夫，少孤，力學。疏食布衣，絕意仕進，隱居讀書著述，時人稱之為‘講書君’。所著惟《野客叢書》三十卷傳世。
細細體味《野客叢書》之語，有二點體會：一是王楙認為‘日下荀鳴鶴，雲間陸士龍’雖是‘相謔之辭’，確是對偶之語，且出現在沈約詩歌聲律之前；己含有對仗的詩。若理解成律詩中對仗之先聲，並無不妥。二是“不期對而對”是指對仗‘出於自然’， 而且‘非如後人牽強紐合以為工也’。
另據《世說新語(下卷)•排調(第二十五》所載：“荀鳴鶴、陸士龍二人未相識，俱會張茂先（張華）坐。張令其語。以其並有大才，可勿作常語。陸舉手曰：‘雲間陸士龍。’荀答曰：‘日下荀鳴鶴。’”《世說新語》是記載從東漢到南朝●宋時有關的人物軼事的雜史。作者是南朝●宋●劉義慶(公元403年～公元444年)，南朝●梁●劉峻（字孝標）作注。看其初衷，“以其並有大才，可勿作常語”， 則既不是作詩，更不是作聯。可看作是清談大話。
從時代來看，《晉書》出於初唐，《野客叢談》出於南宋，《世說新語》出於南朝●宋時；因此《晉書》和《野客叢談》均本於《世說新語》。然而也有不同：《晉書》是史書，採信《世說新語》之說，所以和《世說新語》全同；而《野客叢談》是筆記，內容來自《世說新語》，次序卻顛倒了。也許這就是史書和筆記的區別。
試細讀三書：《晉書》和《世說新語》全同，陸雲先自稱：‘雲間陸士龍。’荀後答複：‘日下荀鳴鶴。’”若按常理，上句句腳為平，下句句腳為仄；不能看作對聯，也不能看作詩句。《野客叢談》將上下句顛倒，作‘日下荀鳴鶴，雲間陸士龍’，因此成了上句句腳為仄，下句句腳為平；正是為了適應詩歌的格律要求，想用來說明：“晉魏間詩，尚未知聲律對偶。……所謂「日下荀鳴鶴，雲間陸士龍」者，……乃知此體，不待沈約而後能也。”這倒作了不是對聯的一個明證。
我一直思考，陸雲為何如此高調自報家門？陸雲（262～303年）字士龍，晉吳郡華亭(今上海鬆江)人，六歲能屬文。少與兄(陸)機齊名，號曰‘二陸’。吳郡陸氏是當時江東地區最為顯赫的家族之一。三國●吳時，陸氏一門有二相、五侯、將軍十餘人；尤其是二陸之祖陸遜、父陸抗都是吳國重臣。
晉滅吳後，二陸隱居達十年。終於在西晉太康十年（289年）離家入洛。入洛後，大受歡迎，一時有“二陸入洛，三張減價”之謠。然而西晉統一之初，北人鄙視南人為“亡國之餘”，南人則有喪親亡國之痛。薑亮夫先生在《陸平原年譜》太康十年條的案語中指 出：“中原人士，素輕吳、楚之士，以為亡國之餘，……，故於機兄弟不免於歧視，故兄弟悔此一往也。”可見南北之爭是很激烈的。
作為江東世家大族的代表人物，陸機、陸雲兄弟很為自己祖輩、父輩感到驕傲，然而現實是如此的不堪，內心痛苦可想而知。居然還出現了盧誌當眾羞辱陸氏兄弟之事。據《世說新語●方正》載：“盧誌於眾坐，問陸士衡：‘陸遜、陸抗，是君何物？’答曰：‘如君於盧毓、盧廷。’……士衡正色曰：“我父祖名播海內，寧有不知，鬼子敢耳。”
盧誌是什麼人？盧誌字子道，範陽涿（今河北涿縣）人。始為(西晉)成都王(司馬)穎諮議參軍，後曾任衛尉卿、尚書郎。其少年好學，朝夕惟焚香讀書，嚐與書盟曰；“誓與此君共老。”(詳見《晉書盧誌傳》)。
盧誌是北人。南北之爭激烈如此。現在我們來理解這二句話，‘雲間陸士龍’的潛台詞是：我是吳國的陸士龍；同樣‘日下荀鳴鶴’的潛台詞是：我是晉國的荀鳴鶴；一副勝利的姿態，昭然若揭。因此‘雲間陸士龍’和‘日下荀鳴鶴’ 不僅不能看作對聯，也不能看作詩歌，若是看成外交語言針鋒相對則更為適當。
4、唐代敦煌遺書起源說考證
認為對聯起源於唐代敦煌遺書，是敦煌研究院研究員譚蟬雪。譚蟬雪在1991年4期《文史知識》發表文章《我國最早的楹聯》。作者是根據敦煌莫高窟藏經洞出土的、現存英國的《敦煌遺書》斯坦因劫經第0610號所錄的文字，推論出楹聯產生於盛唐。文字如下：
歲日：
三陽始布，四秩初開。
福慶初新，壽祿延長。
又：
三陽回始，四序來祥，
福延新日，慶壽無疆。
立春曰：
銅渾初慶墊(軌)，玉律始調陽。
五福除三禍，萬古回（殮）百殃。
寶雞能僻（辟）邪，瑞燕解呈祥。
立春回（著）戶上，富貴子孫昌。
又：
三陽始布，四猛（孟）初開。
回回故往，逐吉新來。
年年多慶，月月無災。
雞回辟惡，燕複宜財。
門神護衛，厲鬼藏埋。
書門左右，吾儻康哉。
以上文字寫在第0610卷背麵，前後均無題記。其正麵為《啟顏錄》的抄本，尾題：“開元十一年捌月五日寫了，劉丘子投二舅。”
之所以論定是唐代，是因為此尾題“開元十一年捌月五日”，開元是唐玄宗年號，開元十一年即公元723年。
譚文把上述文句認定為楹聯的依據有三點，即：第一，“歲日”、“立春日”正是我國傳統習俗上寫祈福禳災的時候，時間切合，。第二，文句對偶。第三，根據文中出現：“書門左右” 字樣和文句中有對偶句，因此“當為楹聯無疑”。因為較孟昶的題詞早240年，因此，結論是“可以說敦煌聯句是迄今為止，得以保存下來的我國最早的楹聯。”
我們認為：對楹聯的這種認定是沒有說服力的。也從三點來辨析。
第一，在一段文字中有部分‘文句對偶’的句子並不就是對聯。非要作這種認定，那就不是科學的方法了。
仔細分析這些文字，可以發現：按其體例應該是詩。試看：‘歲日’題下有4句，可看作第一首詩；‘又’可看作是同題第2首詩，題下也有4句；按其內容也應該是詩。若將這些文字論定是詩歌，那麼，可以看作是4首詩：2首詠歲日，是四言詩；2首詠立春日(立春曰疑誤)，1首是五言詩；1首是四言詩。若從韻腳分析，這4首各自押韻，更可認定是詩歌。對聯通常是不押韻的。
四言詩是古體詩的一種，是我國古代詩歌最早形成的詩體。例如，《詩經》大都是四言體。曹操的《觀滄海》、《龜雖壽》都是著名的四言詩。《龜雖壽》有‘養怡之福，可得永年’ 之句，有祈福的意義，也可以作刻辭。北朝的《隴頭歌辭》：“朝發欣城，暮宿隴頭。寒不能語，舌卷入喉” 也是四言詩。隋唐以來，四言詩漸少，五言詩興盛，而司空圖作《詩品》二十四則全是四言。
若是認為從詩中摘出符合對仗的句子，就是對聯的話，從《詩經》中就能找到，如“山有扶蘇，隰有荷花” ；“青青子吟，悠悠我心”。又如“昔我往矣，楊柳依依；今我來思，雨雪霏霏”。 那豈不是說，《詩經》是迄今為止，得以保存下來的我國最早的楹聯。”這樣，那還有什麼唐代敦煌遺書起源說呢。
從詩中摘出符合對仗的句子，就是所謂的摘句聯。摘句聯並不是具有獨立意義的對聯，而隻是詩的一部分。近年有一些人不細加審讀，經常將一些從唐詩名句摘下來的摘句聯作為通常意義的對聯，並認定是對聯的起源，那是很不嚴粛的。
第二，祈福禳災的文字並不就是楹聯，還有玉以及在玉上的刻辭，其中有不少四言的。試看《紅樓夢》寶玉的刻辭：“莫失莫忘，仙壽恒昌”和金鎖上的刻辭“不離不棄，芳齡永繼”，都是祈福的。這可能是由早期的禳災的刻辭演進而來。
在漢代，為了辟邪，或者說為了避免對皇族(劉姓，劉的繁寫體是卯金刀構成)不利，出現了一種用玉作為材質的辟邪物件，稱為剛卯，並鐫有刻辭。當時認為正月和疾日卯過強，須加克製，於是用玉作剛卯和嚴卯。就目前考古所見，剛卯和嚴卯出土數量並不多，且均為東漢墓所出，如揚州雙山廣陵王劉荊及夫人墓中出土的一件玉質嚴卯、安徽亳縣鳳凰台一號墓出土的玉質剛卯、嚴卯各一件，河北景縣廣川漢墓中出土的一件剛卯。亳縣剛卯、嚴卯兩者大小形製相同，呈長方體，類印章，四麵刻文字。(文字和《後漢書●誌第三十.輿服下》所載略同)如下：
正月：
剛卯既央，靈殳四方。
赤青白黃，四色是當。
帝令祝融，以教夔龍。
蠖剛癉，莫我敢當。
又曰：
疾日嚴卯，帝令夔化。
慎璽固伏，伏茲靈殳。
既正既直，既觚既方。
赤疫剛癉，莫我敢當。
不難看出，敦煌遺書立春日的四言6句文字和剛卯刻辭兩者在形式高度一致；從內容上看，也都有禳災的話頭；而且也押韻。所不同的是文字，一俗一文，這大約是用於民間和用於士大夫的不同吧。從時間上看，或可以認定敦煌遺書是剛卯刻辭的延伸。
而且敦煌遺書時間上也有疑問，8月5日應是秋天，寫的內容是歲日和立春日；若是認定是春聯，三者是怎樣聯係在一起的？這些都有待解釋。
第三，關於對‘書門左右’的解讀。‘書門左右’隻是全詩的一句，可有四解：其一是將五言詩(立春日)書門；其二是將四言詩(立春日)書門；其三是將四(五)言詩(立春日)中的偶句書門；其四是僅僅是一句詩而己，是假設語氣，表示如果將它們寫在門之左右是能夠辟邪的。我覺得其三的可能性是最少的，其四的可能最大。其一和其二都似指書‘春帖子’。‘春帖子’不是寫在門上，是‘書門左右’的。‘春帖子’ 也是詩，正如梁章钜所言，“但宋以來，春帖子多用絕句，……，則不知始於何時也”。‘春帖子’ 有硏究者認為起於唐代，一直延續到清。據清代吳振 (1792-1870)《養吉齋叢錄》載：“立春製春帖子，乾隆初年，首數無定，庚辰後，以五絕二首、七絕一首為率。……又有端五帖子、中秋帖子。”可資佐證。
四 、結論
通過對上述對聯的四種起源一一考證，可以認定：譚嗣同所持的起源於南朝●宋●劉孝綽說是不正確的，是把詩歌的聯句當成了對聯。當代學者所持西晉陸雲起源說是不正確的，是把對話當成了對聯。當代學者所持唐代敦煌遺書起源說是不正確的，是把刻辭或者詩歌的摘句當成了對聯。從現有的資料而言，梁章钜所持的起源於五代●蜀●孟昶說仍可繼續認定為對聯起源。較五代更早的起源說尚有待於學者發現和證明。
作者簡介：劉鋒，中國楹聯學會名譽理事，天津市楹聯學會副會長。詩聯、書法作品多次在全國各級各類賽事中獲等級獎。對聯作品以集句聯、懷古聯最有特色，曾13次獲 “中國對聯創作獎”，曾獲“2005年對聯中國”大獎等等。
