“不拘平仄”論者最冠冕堂皇的理由為：平仄“是對知識分子思想的一種禁錮”既然是“禁錮”，就必須“像枷鎖一樣被砸碎”。這理由似乎很充足，因一代偉人毛澤東四十多年前就說過格律詩“束縛思想，不宜在青年中提倡”。不過，有位先生把“不宜提倡”轉換為“徹底砸碎”。隻可惜犯了一個致命的邏輯錯誤。凡“束縛思想”的東西就非得“砸碎”而後快麼？人類社會發展的曆史，原本就是不斷由必然王國走向自由王國的曆史。由必然到自由，由束縛到自如，是人類適應世界一切事物變化的必然過程。世間萬事萬物，無不具備本身特定的屬性，無不有著自身發展的規律法則。生物進化、數學原理、物理公式、化學定律，乃至交通規則、法律製度等等，都是自然規律和社會秩序的體現。唯有這些規律和法則，才能確保大千世界萬事萬物有序健康地運轉。若是無序，世界顯然會變得一團槽。詩詞曲賦楹聯這類有韻文學，作為上層建築之一，其自身的發展，又何嚐不是如此？中國詩歌藝術，在漫長的曆史長河中逐步發展、成熟，伴隨著人們對於音韻學的深入理解和把握，終於形成了唐代鼎盛的局麵。盛唐時代被稱為中國詩歌藝術之頂峰時期，不僅僅是湧現了成千上萬的詩人群體，也不僅僅是有李白、杜甫等一大批傑出的詩壇巨匠，其近體詩（律、絕）體裁的定型也是顯著的標誌之一。唐代近體詩非但以其意境高遠、文采斐然使千古以來億萬讀者為其傾倒，而且以其平仄和諧、抑揚頓挫、粘對精嚴、節奏鮮明的音樂美感煥發出無窮的魅力。誠然，對初學者而言，平仄格律的嚴格限製確乎有些束手束腳，一時難以適應，但隻要你下苦功去學習它、熟悉它，進而掌握它，熟練運用它，你就能得心應手，遊刃有餘了。這時，你便從必然王國走向了自由王國，你將會在平平仄仄的廣闊天地裏任意翱翔，領略到無窮的妙趣。假若你剛一開始感覺到束縛，便畏縮不前，缺乏一種“攻堅不怕難”的毅力和決心，大可以將自己劃入毛澤東所說的“不宜”一類中去，但是，你又夢寐以求邁入詩詞對聯之大雅之堂，又不願付出艱苦的努力，卻反而指責平仄的門坎太高，非得拿把鋸子把它鋸掉不可，這是什麼態度？倘若人們對於萬事萬物都持這種態度，世界會成什麼樣子？豈不都會混沌無序了嗎？數學是深奧繁複的，那麼多的定義、定理、公式、法則，人人都必須遵守，且以此為根本依據去計算、去證明、去推理，去研究，卻從沒有人敢於因為其繁而叫囂“砸碎”它。交通規則那麼讓人束手束腳，欲橫穿馬路走捷徑而不能，非得繞道走地下通道，這煩不煩？但是，有誰膽敢公然叫嚷“砸碎”它？頂多是極個別人不願遵守，偷偷地橫穿馬路，最終落得被交警逮住，乖乖地交出罰款，或是被汽車撞倒、白白地丟掉性命的下場而已！唯獨平厭規則就可以任意“砸碎”的麼？（惡人穀注：這段論述過於強橫了，有理不在聲高，作者完全可以直接講自己的觀點，如此以來，可能會起適得其反之效果。作文者當忌！）

　　為了提供“不拘平仄”的理論依據，這些怪論者竟說“古代就有許多不講平仄的對聯”，宣揚所謂“不拘平仄的對聯屬於正格”。古代不講平仄的對聯確實存在，但它們在浩如煙海的楹聯作品中，究竟占了多大的比重？馬克思主義的辯證唯物論與曆史唯物論告訴我們，看問題應當看事物的本質和主流，而不應該隻注意事物的表麵、支流乃至末流。如果一葉障目，不見泰山，則定然是坐井觀天，瞎子摸象。《辭海·對偶》雲：“用字數相等，句法相似的語句，表現相反或相關的意思。”《老子》曰：“有無相生，難易相成，長短相形，高下相傾，音聲相和、前後相隨。”此對偶之要義。律詩中中間兩聯必須詞性相對，平仄相諧，謂之頷聯與頸聯。對聯之原始定義，蓋出乎此。倘不諧平仄，何以為聯？楹聯產生於何時，目前尚無定論，但可以肯定的是，楹聯藝術趨於成熟之階段為明代，比近體詩趨子成熟的中唐遲了數百年，這數百年的時間差，毫無疑義地莫定了對聯的基本要素受到律句形式的製約。大家所公認的我國曆史上第一副春聯“新年的餘慶；嘉節號長春”不就是典型的五言律句麼？五代後蜀國君孟昶之作是如此，明代皇帝朱元璋之作又何嚐不是如此？“雙手劈開生死路；一刀割斷是非根”，難道不是典型的七言律句？至於徐渭題孫夫子廟聯：“思親淚落吳江冷；望帝魂歸蜀遭難”，即使置諸“晚節漸於詩律細”的杜工部集中亦毫不遜色！縱然是五言、七言聯，亦無不帶著律句的痕跡：解縉的“牆上蘆葦，頭重腳輕根底淺；山間竹筍，嘴尖皮厚腹中空”，即為明顯之佐證。孫髯翁的大觀樓長聯，哪一句不含詩詞平仄？例子是不勝枚舉的。

　　有人說，“不拘平仄，當然不會影響對聯的特色。”這“不拘平仄”論者的理由之三。對此，我想請問：對聯的特色是什麼？倘若去掉平仄和諧這一條，對聯的特色還剩下什麼？豈不就唯有“兩聯字數相等，詞性相對”了麼？這樣，對聯便與詩歌聯袂而生，它應是詩歌的孿生兄弟，而非詩歌的衍生物了。

　　有人說，平仄對於楹聯，僅是“錦上添花”，“隻能兼顧”，而且說“所謂合律，其實大部分是屬於巧合，屬於妙手偶得。”據我猜想，一個人如果把平仄規則僅僅視為楹聯藝術手段的附庸，認為其可有可無、無足輕重的話，即使能“偶得”一副兩副合律之作，也絕非“妙手”。平仄與對仗，本來是楹聯藝術中不可須臾分開的兩大要素，撰聯必先胸有成竹，同時兼顧。它不能僅憑“妙手”去“偶得”，而必須刻意去追求！古人雲，“吟安一個字，撚斷數莖須”，“兩句三年得，一吟雙淚流”，不僅是煉意、煉句、煉字，而且要煉聲！這種吟詠撰製之個中艱苦，豈可用“妙手偶得”一言以蔽之？

　　有人說，“即使古今名聯，合律者也屈指可數。”這位先生所讀的究竟是不是“名聯”令人頗為懷疑。否則，絕不會下這種武斷的結論。目前楹聯界關於“名聯”的概念尚模糊不清，往往在“名人對聯”與“名聯”之間劃上等號。殊不知，這種誤解給楹聯界造成多大的誤導！須知，許多名人，包括政界要人，專家學者，乃至詩人、作家、教授等等，雖然在各自的崗位、各自的專業出類拔萃，卓有建樹，然而誰也不能保證他們是無所不精的通才。當今許多中文係教授，許多著名作家、詩人，寫不出格律詩、寫不出對聯的，何止一二？當然，他們中的確也不乏名家高手。但是，絕非所有的名人都是詩聯名家！最可怕者，一些人本來對詩聯毫無造詣，偏要冒充內行，自詡風騷，信口胡謅，信筆塗鴉，搞出一些不淪不類、非驢非馬的蹩腳東西來，令人不堪卒讀。偏偏又有一些趨炎附勢者為達其名人效應、經濟效益之目的，大肆鼓噪炒作。而廣大的詩聯愛好者、初學者，因詩聯造詣尚不夠深，辨識水平尚不夠高，故把這些“名人”之作奉為至寶。這就是當代一些所謂“名聯”的來龍去脈與本來麵目！倘說“古今名聯”，“合律者也屈指可數”，大概就是這一類“名聯”吧？況且，這類所謂的“名聯”，古代所見不多，僅當代屢見不鮮，故也不能用“古今名聯”一概而論。楹聯，從古至今，以句法劃分，都有律句聯與非律句聯之分。古代律句聯，尤其是貨真價實的名聯，絕無不合律者！至於非律句聯，則純以散文筆法為之，雖平仄格律之要求不如律句聯那麼嚴格，但其節奏點上的平仄亦應如律句聯一樣，“當句相間，對句相替”，不容紊亂。不能因其是非律句聯就“不拘平仄”，隨心所欲！試看清代阮元題嶽廟秦檜夫婦跪像聯：“咳！仆本喪心，有賢妻何至若是？啐！婦雖長舌，非老賊不到今朝！”除聯首一字句平仄未諧，其餘各句均上下平仄相對。再如清代長沙進士李夢瑩題賈傅祠聯：“當年有痛哭流涕文章，問西京對策誰優，惟董江都後來居上；今日是長治久安天下，喜南楚故廬無恙，與屈大夫終古相依。”聯中除“董江都”、“屈大夫”兩個專有名詞外，尚有何處平仄未諧？這兩副聯，均是真正意義的“名聯”，而非膺品！由上可知，古人撰製非律句聯時，遵照平仄格律尚如此嚴格、講究，何況律句聯乎？當然，不可否認，古今真正的名聯中，確有極個別、極特殊的“不合律”者，如黃興挽宋教仁聯：“前年殺吳祿禎，去年殺張振武，今年又殺宋教仁；你說是應桂馨，他說是洪述祖，我說確是袁世凱！”聯中所列舉的人物姓名，均為專有名詞，其平仄未可更改，故未合律乃情勢使然，難以求全責備。我們難道就能以這極個別、極特殊的例子來以偏概全，說“合律者也屈指可數”麼？

　　有位先生在非議對聯平仄之同時，還對近體詩的平仄格律大加攻擊。認為“許多名作都違詩律。而且多在‘一、三、五’這個地方觸犯。”並標榜這種“觸犯”，是走魯迅先生所說的“路”。這真真叫人啼笑皆非。一個連對聯平仄的精髓都弄不明白，都要“砸碎”的人，竟敢班門弄斧，來妄議詩歌平仄，似乎太不自量力了吧？中國傳統詩歌，按體裁劃分，本來就有古體和近體兩類。近體詩包括律詩、絕句，定型於中唐，其平仄格律要求十分嚴格。古體詩則以古樸見長，非但不遵循近體詩格律，反而要盡力回避律句。中唐以前，詩歌音韻學尚未趨成熟，不合律者固多；中唐以後，作古體詩者因刻意追求古拙，不合近體詩格律者更多。王力先生《漢語詩律學》雲：“古風的平仄以避免入律為原則。”古體詩與近體詩的平仄，由此而產生巨大的反差。這是詩歌理論中最基礎、最粗淺的常識。所謂“一、三、五不論，二、四、六分明”，是專對近體詩而言的，根本不關古體詩的事。這位先生搬出杜甫“一首全部用仄聲字寫成的”詩，作為攻擊“一、三、五不論”的武器，豈不“砸碎”自己的腳？

　　這位先生還把“李白、杜甫等大詩人屢試不第”歸結於“詩不合律”被“淘汰”，這一國際玩笑開得何等荒唐透頂！作者無非是想借憑空捏造的罪名對詩詞格律大加撻伐！倘能把詩詞格律徹底“砸碎”，對聯平仄還算什麼？毛澤東說過，中華詩詞“一萬年也打不倒”！一切企圖底毀中國優秀文化傳統、欲從詩聯藝術之釜底抽掉平仄這根薪的打算，隻能是癡人說夢！吳小如教授曾在論及京劇文化的一篇文章中說過：“今人寫古詩或寫字繪畫，可以有新意新境、新思維方式，但一定不能不講究傳統和格律、韻腳，筆姿和畫法，因為舊體詩詞、毛筆字和國畫，畢竟都屬於古典藝術範疇，我們不能背離傳統而另起爐灶。”對聯同樣屬於古典藝術範疇，我們難道能夠背離傳統、拋棄平仄法則而另起爐灶麼？

　　“不拘平仄”論在聯界風行，絕非偶然，因為它與聯界本身的健康狀況直接相關。據筆者初步診斷，大約表現出三類症狀：

　　一曰“假裏手症”。“裏手”者，內行也。患此症者，對楹聯文學的基本定義不甚了了，對楹聯藝術的基本特征知之甚少，卻冒充內行，下車伊始，哇啦哇啦亂嚷嚷，甚至憑借所據之要職，發號施令，頤指氣使。因其是假裏手，所以對於楹聯問題，不開口便罷，一開口便錯，不是張冠李戴，便是牛頭不對馬嘴。這一症狀在“不拘平仄”的臨床表現上十分突出。

　　二曰“酸葡萄症”。患此症者，對楹聯知識初識皮毛，產生了一定的興趣，極想玩一玩。但生性懶怠，不肯紮紮實實下苦功，認認真真學理論，恭恭敬敬求學問，勤勤懇懇去鑽研，故永遠隻能停留在一知半解的水平，連平仄都還沒弄明白，又不肯責備自己，反而視平仄格律為“枷鎖”，為“鐐拷”，將它拒之於楹聯藝術殿堂之外。

　　三曰“出風頭症”。患此症者，於楹聯藝術已初窺堂奧，說不定知之較多。但終因學養不高，才情不足，講理論講不出太多的道道，撰楹聯又撰不出相當的水平，難以出類拔萃，出人頭地。偏又不甘寂寞，時刻窺測時機，想出出風頭，以嘩眾取寵。“不拘平仄”之議初興，迫不及待地想撈取一個平步青雲的機會。明知此議難成，也要硬撐好漢，千方百計地搜今輯古，旁征博引，甚至不惜憑空臆造，無中生有，拚命裝扮出一副離經叛道的“改革家”的樣子。

　　楹聯界的這些怪症狀，直接暴露出楹聯界身體素質的嚴重缺陷。與中華詩詞界相較，中國楹聯界存在著明顯的三大隱患。其一，先天不足。詩詞界的朋友大多能寫對聯，寫好對聯，而且其中不乏高手。故詩詞家大半是楹聯家。這當然不足為怪，本來詩聯一體嘛。但是，我們楹聯界卻有相當一部分人寫不好詩詞，甚至不懂詩詞。這豈非咄咄之怪事？倘無詩詞素養，寫對聯又能好到哪裏去？

　　其二，後天失調。大凡詩詞界的賽事，其獲獎作品基本可保證為優秀作品，入圍作品可保證為合律、合格作品。但是，楹聯界的賽事呢？雖然湧現過許多優秀之作，但有時獲獎作品中連合格品都不能保證。甚至部分賽事的獲獎聯、入圍聯中偽劣產品成堆。可見“評委”們的水平之低。

　　其三，自亂陣腳。詩詞界也開展學術研究。探討一些什麼呢？探討中華詩詞如何進入大中小學校園，探討詩詞創作如何謳歌改革開放、弘揚時代主旋律，也探討如何適應語音發展，用普通話寫作、押韻，但從沒有人提出過要打破詩詞格律的論點。但楹聯界“爭鳴”的是什麼呢？爭鳴的是否定楹聯本身定義的所謂“不拘平仄”的荒誕議題。否定平仄，即是從根本上顛覆對聯的基本要素，即是自己拆自己的台，自己砸自己的飯碗。楹聯界自亂陣腳，豈不是昏了頭麼？

　　先天不足，後天失調，再加上自亂陣腳，楹聯界的前景，著實堪憂。中國楹聯界確該很好地清醒清醒頭腦，認認真真地反思了。

　　願中國楹聯界一路走好，真正實現楹聯藝術的第三次繁榮。

　　“不拘平仄”論，應該收場了。

　　（惡人穀注：對本文中的觀點，有許多同感，但對文章的筆法，卻感到十分遺憾。曾與許多持同樣觀點的朋友交談過，他們認為這篇文章的觀點很好，但筆法卻會招致許多人的反感。惡人穀對平仄理論探討的觀點是：１、不能再以例證來論證觀點，否則，你能舉出一堆例子，我也能找出一堆證據，互相攻擊，結果是都缺乏說服力。對平仄理論的探討，還是應該多從平仄格律自身的特點、作用、製約等方麵來探討。２、要探討“平仄”格律的發展與完善。平仄理論已經存在了上千年，因為語言發展的客觀實際，其與現實生活的矛盾確實出現了許多衝突，可以說，當前最主要的不是“否定”與“保護”平仄理論的問題，而是要探討平仄理論的作用與限製、發展與完善，如果抱住僵化的平仄理論不放，恐怕任何人都不能說“平仄”理論是打不倒的。３、探討平仄理論，大家要站在對等的位置，不能像本文的作者一樣，自己先站在內行、裏手的位置，把其他人都置於對立麵，這樣很難探討出結果，也很容易使人抓住話柄，真正參與到平仄討論中來的朋友，不能說人人精通，至少也略通一二，拔高自己，貶低對方，不是正確的態度。俗話說“有理不在聲高”，魯迅先生說“恐嚇和謾罵不是戰鬥”，探討一個理論的對與錯，不在於使用肯定語氣還是疑問語氣，而在於理論的科學性、準確性。因此，大家探討問題，應該靜下心來，心平氣和地擺事實，講道理，且不可咄咄逼人，授人以柄。這是為文者戒，也是為人者戒。）