二．“雙柱理論”初步萌芽

所有的對稱一定既具備“對稱性”又同時具備“對稱性破缺”。對聯作為具有鮮明對稱特征的藝術作品，它的美學價值的存在一定是二者同時發揮著作用並實現了對立統一。

既正視“對稱性的美學價值”，又正視“對稱性破缺的美學價值”，並處理好二者的關係，理應是對聯批評範疇的行動指南。

透過兩部聯話的點滴言論，可窺古人的對聯美學價值觀。

（一）尤為重視“對稱性的美學價值”

古人對於對仗之“工”與平仄之“諧”的重視和追求，上文已有歸納、列舉和分析。的確，“對稱性”帶來的審美體驗是偶句之所以出現，和對聯之所以立足的大前提。

這裏僅舉幾個故事，以窺古人追求對聯“對稱美”之一端。

《楹聯叢話·卷之三》載：商邱宋文康公權過蒲州，謁關廟，見一聯雲：“怒同文武；道即聖賢。”公以對句不工，思有以易之。偶午睡，夢神告之曰：“何不雲‘誌在春秋？’”此事見《筠廊偶筆》。

這是做夢都在追求對仗之工。

《楹聯三話·卷上》《楹聯散話》載：昨書來索楹帖，以則徐前書有‘二千石、八十翁’對語，囑廣其意為長聯，並欲識其緣起。句雲：“曾從二千石起家，衣缽新傳賢子弟；難得八十翁就養，湖山舊識老詩人。”

林則徐的這則軼事，也反映了“從工整的詞語對仗出發而謀全局”這一創作切入習慣，人們習以為常。

《楹聯三話》和《楹聯散話》還載有一個被梁氏批評為“輕改舊句”的例子：

焦山水晶庵中有長沙陳恪勤手書一聯雲：“山月不隨江水去；天風時送海濤來。”《跋》雲：“此山中舊聯，不知為何人所作，今久無存，山僧數為吟誦，餘甚愛之，以屬對不甚工，或亦傳述之訛，因以‘江月’易作‘山月’、‘流水’易作‘江水’”雲雲。

可見古人為追求“精工”孜孜以求而有所不當的行為之一斑。

這也說明古人的優聯，絕大部分都是“工度指數”較高的。存在的都是類似“一三五不論”“大類相對為工”等“微破缺”，處理好的矛盾平衡點都是在靠近“秤尾”的位置。

（二）能較為理性看待“對稱性破缺的美學價值”

那麼，出現較為明顯的“對稱性破缺”時，梁氏父子和吳恭亨是怎麼看待的呢？

《楹聯續話·卷之一》評價“我意祈麥秋，澤隨地遍；公靈震華夏，日在天中。”中的“麥秋”對“華夏”，認為“對仗自然工穩，語亦正大相稱。”其實“麥/華”並不精致。這種“一工一拙”的“詞的對仗”之所以獲得“自然工穩”的評價，是因為梁氏看重的是“詞類的匹配度”。這也說明古人認為出色的“工穩”並非隻有“小類精工”一途，而是可以允許在一個“區間”。

“工”並非“對稱性”的極致或頂點，而是一個區間，實際上承認了“對稱性破缺”在構築“美”方麵也同時發揮著作用。

《楹聯三話·卷上》評價“望君似歲窮黎隱；與物胥春豈弟懷。”以“豈弟”對“窮黎”“得不謂之新穎乎？”“豈弟”的意思是“和樂平易”，為形容詞，用來對“窮黎”，梁氏當時雖然沒有現代漢語詞性概念，但也能感覺到其“不匹配”而又認為“能行”，故評價“新穎。

《楹聯叢話·卷之五》還載有這樣一則：

禮部儀製司堂聯雲：“在官言官，議事以製；隆禮由禮，慎乃攸司。”集經語頗渾成，然微嫌“議事”與“慎乃”作對，虛實字尚不甚勻稱也。

這是在整體上認可，從而容忍“虛實字對仗”這種很明顯的破缺。

《對聯話》也記載有類似的一則：

李篁仙金陵某廟戲台聯雲：“我輩乃水火刀兵餘生，稽首效華嶽三呼，同報君恩同報國；今日是長治久安天下，放膽唱升平一闋，半入江風半入雲。”灝氣流轉，亦自不弱，惟末句用成語，平仄不諧，又失之膚，是為大醇中之小疵。

也認可整體效果，容忍局部“平仄不諧”。

《對聯話》還有一則評價陳次亮熾九江煙水亭題聯的聯話：

“勝跡表官亭，況恰當廬阜南橫，大江東去；平湖滿煙月，誰補種四圍楊柳，十裏荷花。”出幅骨多於肉，對幅肉多於骨，然均佳。

這是於對仗平仄之外，認可“銖兩不稱”，卻又認為它們能旗鼓相當。

以上例子證明：著眼於整體價值判斷，古人對不同程度的“深度破缺”是持歡迎或容忍態度的。

（三）有較明顯的“係統論”觀念

此處的所謂係統性，指著眼於作品整體效果，能正視“對稱性”和“對稱性破缺”矛盾雙方，並用矛盾分析法來處理問題，尋求“矛盾體係”的合理平衡。

1.有較明確的“下限”意識

在中宏觀視野下，對聯“最工”“最諧”能到什麼程度，古今人士都心裏有數。“及格線”是什麼，今人依然在爭吵中，而兩部聯話其實基本給出了答案。

《巧對錄·卷之二》載有一段評語：

至四字以下對，益不工整。如以“鹹則三壤”對“畫為九州”；以“作法於涼”對“誰能執熱”。則虛實字顛倒。“便娟輕麗”對“犀角豐盈”，銖兩全不相稱。以“季氏八佾舞庭”對“管仲三歸反坫”，偏枯尤甚。乃以“胡燕胸珽聲大”對“越燕紅襟身小”，則亙古駢體無此複句。

列舉了各種“益不工整”的例子，對於“虛實字顛倒”“銖兩全不相稱”“偏枯尤甚”“亙古駢體無先例”的情況，整體持否定態度。

《楹聯叢話》載有這樣一條：

餘嚐入其書室，讀其自集子部語篆聯雲：“凡避嫌者內不足；有爭氣者無與辨。”是極好格言。賀耦庚盛喜之。惜其字句未能勻稱，平仄亦尚未諧耳。

指出了對聯和格言的分野。認為“對仗”和“平仄”同時破缺厲害而意佳者，也隻能歸屬格言。

綜合上麵列舉的能容忍的例子，古人眼中大致的“合格以上”區域是較為明朗的。

2.注重變化與統一

變化與統一是形式美的總法則。變化是尋找各部分之間的差異、區別；統一是尋求各部分之間的內在聯係。沒有變化，則單調乏味和缺少生命力；沒有統一，則會顯得雜亂無章，缺乏和諧與秩序。包含“對稱美”的係統，正視其“變化”才認識到了美的深層。正視“變化”就是正視“對稱性破缺”，並合理運用對立統一規律來看待和處理矛盾平衡關係。

一個係統達到了“和諧與有序”，標誌著“矛盾體係”中諸矛盾平衡關係按照美的要求處理妥當了。變化中的統一常常用“穩”字來描述。對聯上下聯的銖兩悉稱，就是“穩”的一種模式。

我們注意到，《楹聯叢話全篇》中的評語用到“穩”字達20多處，有“工穩”“穩切”“圓穩”“穩稱”等詞，其中“工穩”達9處。《對聯話》亦有“工穩”“深穩”等評語數處。另，兩部聯話多處用到“銖兩恰稱”“權其銖兩”“銖兩相稱”“銖兩不迕”等表示上下聯旗鼓相當的評語。

“穩”首先是承認“破缺”導致的“變化”，在此基礎上講究“力量相當”“和諧有序”。試看數例：

《巧對錄·卷之六》載：姚古棻嚐集舊句雲：“北方佳人遺世而獨立；東鄰處子窺臣者三年。”對仗工穩。

“遺世而獨立”對“窺臣者三年”，無論從詞性、結構，還是詞的類屬來看，對仗何等的飄逸，用“今法”幾乎無法圓融解釋，可梁氏的評語居然是“工穩”二字。

《巧對續錄》還評價《鴉片煙賦》中的“直吹無孔之簫，原非引鳳；臥握不毛之管，豈是塗鴉？”一聯“對仗工穩”；評價“自古以來，未有祖宗之仁厚；上天所佑，願生賢聖之子孫。”一聯“對亦工穩”。其實此兩聯分別用到了“借對”和“交股對”，在梁氏眼中也是於變化中實現了統一之“工穩”。

再來看《巧對續錄·卷下》中的一則有趣的聯話：

《冷齋夜話》：詩人多用方言，南人謂象牙為白暗，犀為黑暗。故杜老詩雲：“黑暗通蠻貨。”又謂睡美為黑甜，飲酒為軟飽。故東坡句雲：“三杯軟飽後，一枕黑甜餘。”按：“軟飽”與“黑甜”為對最佳。字麵不必甚對，而兩意則甚對。蓋甜不必真甜，飽不必果飽。“黑”字原不能對以“軟”字，而就此兩事以為對，不求工而自工，所以尤為佳妙也。天下巧對，往往有不在字句間求之者也。

此則所謂“字麵不必甚對”，是相對最精致的小類而言。側麵證明古人認為的“對稱的上限”是“小類工對”，非“小類”則存在“對稱性破缺”。“兩意甚對”指“軟飽”與“黑甜”屬於同類比喻，“同質性”非常強。所謂“不求工而自工，所以尤為佳妙”“不在字句間求之”，描述的其實就是係統論之平衡觀。

《對聯話》評價楊聽廬介休縣韓信廟聯“西望關中，百戰十年空鳥兔；北臨綿上，千秋一例感龍蛇。”時認為“特若深穩”。其實，“百戰十年”和“千秋一例”的結構和類屬也是很不一致的，盡管如此，吳氏給了其“深穩”的評價。

《對聯話》還評價張文襄之洞有題廣雅書院聯“文如大曆十才子；園似將軍第五橋。”絕工雅無倫。後五字之對仗其實也是動感十足，卻給如此評價，非是隱隱深諳“變化與統一”之美學原則而不能有是言。

吳恭亨還評價無情對“木已半枯休縱斧；果然一點不相幹”說：

“木”實字對“果”虛字，“斧”實字又對“幹”虛字也。顧雖巧絕，而五雀六燕，輕重則失平衡矣。

此論以普通對仗之價值觀來評價借對和無情對，固然失當，然其“平衡觀”於此托出，足見係統論思想之萌芽。

顯然，以現代漢語語法為基礎，以“六相論”為標誌，尤其是以“詞性一致”“結構一致”為核心的當代格律論，在前人認識的基礎上是一種明顯的倒退。

三．先賢認識的局限性分析

我們也要看到，對於對聯藝術，前人囿於“對稱與和諧的古典美”的範疇，習慣於“微破缺”已久，尚未充分認識到偶句的屬性“引入的不對稱和不和諧的量”增大，也是可以取得係統的平衡的。故總體持保守態度，更多的是在狹小的“高對稱度”區間尋找平衡點。上文提到的“穩”字，大多數時候還是對“嚴對”之“高度穩定”的評價。

1. 正視“對稱性破缺”的美學價值不夠

對於“對稱性破缺”的美學價值，古人有上述開明的時候，也有不開明的時候。

《楹聯三話·卷上》載：

海育嬰堂門柱有集四書聯句者，不甚佳。嚴問樵易之，雲：“非要譽，非內交，此謂民父母；無伐善，無施勞，以保我子孫。”亦集《四書》語，較為工穩。

此論評價“工穩”用一個“較”字，頗值玩味。其中既有積極因素，也有認識局限之處。梁氏看到了係統的穩定性和破缺之參差狀，但未能看到“對稱性破缺”是美的有機組成部分。整體對稱度有保證，集句本渾然，何必再帶遺憾情緒？很難想象，有人評價維納斯“瑕不掩瑜”“較好”。

《巧對錄·卷之二》引用紀曉嵐之語，認為：

以“農為邦本，本固邦寧”對“民生於勤，勤則不匱”，改竄經文而仍不能勻配，則益拙矣。

為避免重複實字“民”，“農為邦本，本固邦寧”集化於《尚書》之“民惟邦本，本固邦寧”。集化之後，表意依然渾如典語。這種破機關且銖兩悉稱的對仗，得“渾括”之妙，而紀曉嵐、梁章钜不能容忍其“不勻配”，認為是敗筆，顯然對於“對稱性破缺”造成的“無序”與整體“和諧有序”之間的辯證關係缺乏深刻認識。

《對聯話》評價“居前能輊，居後能軒，我自問不如卿，後此馳驅，更從何處呼將伯；鴻毛或輕，泰山或重，公之死則為國，勿論成敗，惟將無命惜英雄。”一聯時，認為“論調堂皇，筆亦流轉，惟二落句平仄欠諧，雖初唐人詩中時亦有此，然究之乖律，初學仍以不學為是。”評價黃道讓挽塔齊布聯“溯七百餘裏潭州，八日捷，五日更捷，何物井蛙自大，妄說飛來，奇哉今古雙忠武；數三十九歲名將，嶽家哀，盧家尤哀，惟公戎馬善終，允膺恩遇，愧殺宋明兩思陵。”時有段評語為：“此聯隸事，殆生鐵鑄成矣。所欠缺者，前三句平仄略舛耳。才人之筆，真可石破天驚。”

高度肯定兩件作品的“整體質量”卻又指摘局部“粘犯格”。這就是承認係統“和諧與有序”而又不習慣局部以“突兀”的方式存在，沒有認識到這也是合理的“美的模式”之一。

《對聯話》同時又認可“幹青雲而直上；障百川而東之。”這一集句聯“渾成切實”；評價彭玉麟的“王者五百年，湖山具有英雄氣；春光二三月，鶯花合是美人魂。”一聯“雄壯清麗”，而不指二聯“乖律”，似有自相矛盾之嫌。

吳恭亨還評價“一能死，一能報，合傳黨人青史例；有是父，有是子，同時送者白衣冠。”一聯“亦有疵點。出幅一能死、一能報，雖用《左傳》，然二皆仄聲，又非是矣。”；評價“功可自我成，名不可自我居，聽其言，觀其行，事業千古，道德千古；退則夷之清，進則尹之任，生也榮，死也哀，湖南一人，中國一人。”一聯“於律亦不諧，是為瑜不掩瑕。”對於部分分句“句腳平仄未能對立”這樣的“深度指數”更高的“對稱性破缺”的認識，亦未能真正抵達美學高度。

總的來說，以梁氏父子和吳恭亨為代表的古代聯家，其價值觀相當於書法界的認識整體還處於“以楷書的規整對稱為美”階段，對於“破缺”的正視有限。古人的這些局限性，依然是當今聯界的主流價值觀。

2.帶偏今人有其思想根源

前人高度重視“對稱性”的美學價值，尤為尚“工”和“諧”，這固然在合理範疇。對稱性“高賦值”的平衡點，處理好且達到“渾”的境界，當然是合理的“美的模式”之一，但卻不是唯一的模式。在“渾”的前提下，古人所持“對稱度越高則越理想”的觀點旗幟鮮明，本質上卻是否定“變化與統一”這一美學法則的，是不正確的。

這一價值觀的局限性，更是直接帶偏了今人。正因為傳承了“對稱度越高則越理想”的價值基因，人們才會想當然地、毫不懷疑地認為“詞性一致”“語法結構一致”理所當然是形式美的“最佳模式”，認為有了現代漢語語法就該從嚴規定。而這與對偶實踐的真麵目卻是相悖的。

事實上，古人認為的“尤工”並不如今人所想：

三湘愁鬢逢秋色

半壁殘燈照病容

梁章钜評價的這個“尤工”的聯，其實語法結構尤為不一致。古人認為的“結構一致”其實是“以詞為單位”看上去“一節一節”是匹配的，而斷然不是“現代漢語語法結構一致”。

要徹底改變這一格局，既要傳承好古人正確的價值觀，又要糾正其局限之處。運用形式美法則來看問題。我們將充分認識到，在“對稱度”的“合理區間”，運用對立統一規律來分析和處理問題，都能實現“和諧與有序”，構成一個寬裕的“美的風景帶”。

跳出古人的局限性，筆者以為：根據唯物辯證法的“兩點論”，對聯批評的範疇及價值判斷中的“工”“諧”可以修正為“端”“穩”。“端”即對仗與平仄安排通常要確保“對稱性”的主導地位，固守章法，紮好馬步，不失重心。“穩”即在合理追求“對稱性破缺”時，雖有局部的突兀和姿態的搖曳，也能確保係統的“和諧與有序”，上下聯於參差中實現銖兩悉稱。