中國楹聯學會正式頒布《聯律通則》十年來，對聯平仄安排“雙軌製”已得到廣泛認同，並在實踐中得到普遍執行，凡正規的楹聯賽事，必將此條款列入。

然而，當我們認識到“對稱性破缺”的美學價值後，將發現在“雙柱理論”體係下，“雙軌製”的理論根基不穩，無以立足，完全可以取消。

一．“雙軌製”服務於“確保高對稱度”這一錯誤的價值觀

現行《聯律通則》第八條規定：

用字的聲調平仄遵循漢語音韻學的成規。判別聲調平仄遵循近古至今通行的《詩韻》舊聲或現代漢語普通話的今聲“雙軌製”，但在同一聯文中不得混用。

顯然，實行“雙軌製”的主要目的在於：落實“平仄對立”這一條款的要求，保證“句中節奏安排平仄交替”、“上下聯對應節奏點上用字平仄相反”、“上聯收於仄聲，下聯收於平聲”，並避免“孤平”“三平尾”等情況的出現。亦即，按照“舊聲”和“今聲”，必須得保證至少有其一是合“平仄對立”要求的。

概況起來，這樣做的目的在於“確保高對稱度”。其背後是這樣的價值觀：“對稱度越高越好”，“對稱度高優於對稱度低”，“對稱性破缺是形式美的大敵，應當盡量控製”。

然而，通過前麵的篇章，我們已經充分認識和論證了“對稱性破缺的美學價值”，已經明白“對稱性破缺是對聯曼妙之源”、“在一定範圍內各種對稱度是等價的”、“深度的對稱性破缺也有其美的法度”。古人的對偶實踐表明，《聯律通則》之“平仄對立”一款要求是有破缺空間的，先賢留下過不少成功的例作。這就是說，“雙軌製”根本就建立在錯誤的價值觀之下。

大前提錯了，做法自然有很多不妥當之處。

這就意味著，我們應站在“兩根柱子”理論下來重新考慮古今聲接續的問題，看看有無必要采用“雙軌製”。

二．從《中華新韻》借用“雙軌製”是東施效顰

對聯平仄安排“雙軌製”是從《中華新韻》中借用過來的。

2005年，中華詩詞學會發布的《中華新韻》中明確新韻“與舊韻書關係”一節時，強調“倡今知古，雙軌並行；今不妨古，寬不礙嚴。”其具體闡述如下：

創作舊體詩，提倡使用新韻，但不反對使用舊韻，如《平水韻》。但在同一首詩中，對於新舊韻的不同部分不得混用。為了便於讀者欣賞、便於編者審稿，使用新韻的詩作，一般應加以注明。

一般說來，新韻比舊韻要簡單、寬泛，且容量大，這對於繁榮詩詞創作應該是有促進作用的。但這並不妨礙繼續使用舊韻，這就是“今不妨古”的原則。而且，即使使用新韻，也可以使用比《中華新韻》更嚴、更細的韻目，這就是“寬不礙嚴”的原則。

在製訂《聯律通則》時，借用者們可能認為“詩聯一家”，順應潮流，對聯也理應“雙軌並行”。這其實沒有考慮到詩聯的區別，是不嚴謹的。

《中華新韻》的落腳點在“韻”，按照“音隨意定，韻依音歸”的原則，將韻部從古代的106個減少到18個，對漢字重新進行分類，為按照普通話寫詩押韻夯實平台。而我們知道，對聯通常是不押韻的。二者在主要的出發點上不是一回事，新韻“簡單、寬泛、容量大”帶來的便利無法惠及對聯。

當然，“隻分平仄，不辨入聲”也是《中華新韻》的內容，使用新舊聲寫詩時，的確有平仄安排的區別。其中偶句的平仄安排所麵臨的問題和對聯一樣。《聯律通則》製訂者們的這種“撇其主旨，搬其末節”的做法，在“以對稱為軸心”的“一柱理論”背景下，是可以理解的。

然而，遺憾的是，這個“末節”的理論大前提站不住腳。對聯照搬“雙軌製”，遂成效顰之舉。

三．取消“雙軌製”於傳承於創作無礙

讀到這裏，很多人可能在憋著五個字：“那不亂套了”。哪怕是摯愛古四聲的先生們，也會為筆者捏一把汗。

要堅信，既然理論上站不住腳的東西，取消之後，肯定不會亂套！因為，它原本就沒必要出現。

1．“雙軌”本來就“並軌多”“分歧少”

經統計，常見版本的《今平古仄字表》收集的漢字為459個，其中“詩家語”常用漢字為200個左右；常見版本的《今仄古平字表》收集的漢字為32個（其中部分漢字平仄兩可），其中“詩家語”常用漢字為20多個。按《新華字典》收集漢字總數為11000個左右，常用漢字3500個左右估算，這意味著即使隻按普通話新四聲判斷平仄，已經能準確判斷90%以上的漢字古四聲的平與仄。也就是說，“雙軌”本來就已並軌90%多，普通話並未帶來格律文體傳承的突出性矛盾和需求，隻有一丁點“小費勁”，還有必要兩條腿走路嗎？有誌於傳承國粹的子孫後代，要求他們熟悉《今平古仄字表》和《今仄古平字表》，中小學生則要求熟悉其中常用的200個左右，也不是什麼苛刻的要求。正如練習書法，認識一點繁體字，或一點篆體字，不算什麼苛刻要求。這一點點難度，同寫作對聯要抵達較高境界所遇到的其他挑戰或要付出的辛勞來說，根本就算不了什麼。

執意於推行“雙軌製”者，是否應該考量：我們有沒有必要僅僅為了子孫後代一種一丁點兒舒服，而做這個決定？事實上，《中華詩韻》的製訂者們也強調，在“雙軌製”下“‘知古’就是要學習《平水韻》，懂得入聲字。不但如此，為繼承古典詩詞的傳統，還要精研《平水韻》，精通入聲字。”可見，我們並不想完全放棄傳統文化“原生態”的東西。而且一旦實行“雙軌製”時間較長，子孫後代反而因此而多了很多事要做，如從了解“單軌”變為要了解“雙規”；識別、研究兩類作品增添了理論的複雜性。

故所以，《聯律通則》中的條款，完全可以修改為：

堅持以古四聲來創作，可依靠普通話來判斷大部分漢字的平仄，同時根據學習層次逐步熟悉和掌握《今平古仄字表》和《今仄古平字表》。

2．取消“雙軌製”幾無不良後果

如果取消“雙軌製”，真的沒有什麼需要顧慮的嗎？回答是肯定的。

沒有了“雙軌製”，創作者可能有三種情況：

第一類人：懂古四聲，堅持隻用“平水韻”來判斷，來創作；

第二類人：未深入了解古四聲，知道通過普通話判斷平仄，又明白《今平古仄字表》和《今仄古平字表》中的漢字平仄通常應當反過來安排；

第三類人：不懂古四聲，也不熟悉《今平古仄字表》和《今仄古平字表》，隻根據普通話安排平仄，進行創作。

顯然，第一、二類人創作的作品不用擔心，自然合乎古法。第三類人，與“堅持用古四聲”的規則對著幹，固執地認為在講普通話的時代就該用普通話聲調來定平仄。這類人在各個年代都有可能存在，且可能很成氣候。這正是“雙軌製”製訂者之前所擔心和顧及的。其實這種擔心和顧及很沒必要！試在“雙柱眼光”下看看“隻依普通話定平仄”的作品會出現什麼情況，會不會導致天下大亂。

一是以古法視之，這類人的少量作品句中有平仄“失疊”“失對”的情況。這種情況，我們知道，它屬於“對稱性破缺”中的“中破缺”，也存在“美的模式”，自有其“美的法度”。如“板凳要坐十年冷，文章不寫半句空”這類作品也是符合形式美法則的。

不管是有意為之，還是無心之失，對於普通作者而言，隻要心中明白“對稱律”“破缺律”“統一律”，且經過認真推敲，認為其選擇最利於凸現作品思想性、藝術性，已做到詞句不可移易，或句子奇拙，哪怕出現了古法視野下的“失疊”和“失對”，那也是正常的對稱性破缺。

二是以古法視之，這類人的少量作品句腳有“同腳”之虞。這個擔心也基本是多餘的。試分兩種情況分析。

上聯句腳：第三類人堅持隻按普通話分平仄，上聯的句腳就不可能安排今平古仄的“入聲字”。這樣做，頂多作者的擇字空間略小了一點，不善於寫“寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來”這種把“出”字等入聲字安排在句腳的作品。這又礙不了誰！也就意味著459個今平古仄字不會“惹事”。而常見版本的《今仄古平字表》收集的漢字，若安排到句腳，的確會造成“古法視野”下的“雙平腳”。那麼，這是不是很大的隱憂呢？不是！因為，該表充其量也就32個字，安排於上聯句腳的情況是極低幾率現象。

下聯句腳：第三類人的下聯句腳有可能“不小心”安排了今平古仄的“入聲字”。這個結果，按照古四聲的標準，的確出現了“雙仄”句腳。這不是出現了“不良後果”嗎？我們回過頭去要弄清楚的是，推行“雙軌製”，原本是直接主張、鼓勵人們可以這樣做的，且這種作品的比例更大。故所以，取消“雙軌製”，情況不但不會變糟糕，還會大大改善。

再則，在先賢的作品中，“雙仄腳”“雙平腳”的作品又不是沒有出現過。在深度的“對稱性破缺”下，這種作品還是有立足的可能，盡管第三類人的作品不一定都符合“草書類對聯”的章法，達到立足的條件。無論如何，隻要最大限度保住了傳統文化的主要特色，先賢於地底也會比推行“雙軌製”安心得多。

關鍵是，當明白普通話的推行，並未帶來古法和今法的水火不容，且自己的作品絕大部分沒有跳出古法的五指山之後，第三類人的呼聲會越來越弱，而文化之水流將持續順著“平水”之渠，平穩向前。

總上所述，對聯推行“雙軌製”，是為了一丁點偷懶而大張旗鼓，很沒必要。繼續堅持古法，哪怕有人執意按普通話安排平仄，其絕大部分作品依然會符合古法。

四．繼續推行詩聯“雙軌製”值得深思

為了並不見得的方便和簡單，持續推行“雙軌製”，擅自掐斷一脈相承的文化之流的“原生態”味道，是很不明智的。

《聯律通則》推行後，官方解讀“雙軌製”時，說到：“當前，大多數人尤其是老同誌寫對聯使用的是古聲調，而年輕一代尤其是在校學生習慣於使用普通話聲調。”這就透露出一點信息：從長遠來看，“雙軌製”當是一種過渡！年輕一代總有一天會變成老同誌的。習慣成自然，待一代、兩代、三代老同誌作古之後，使用古聲調的人將微乎其微，似乎是必然的大勢。

若以千年眼光視之，按照《聯律通則》製訂者的初衷，他們希望的是什麼呢？當然是隨著時間推移，待時機成熟，則徹底放棄按古四聲創作，推行按新四聲創作的“一軌製”。也許不到一百年，這就會成為事實。估計《聯律通則》製訂者會辯解說，我們可沒有這樣想！我們就想“雙軌”永遠並行下去。可是，不得不承認，你們的規定最終會造成這樣的結局，會促使後代這樣去想去做。

梁石先生在《對聯乃“國粹”之聲韻辨——駁對聯創作以新聲為主導論》一文中認為保持“原生態”很重要。這是很正確的。由於缺乏“雙柱理論”支撐，其論證在“一柱眼光”下顯得漏洞百出，引發了群起而攻之。正道滄桑，歪理占據絕對的上風，這一現象足見現狀之令人深憂。

基於前麵的分析，我們還將發現，製訂《中華新韻》，詩詞創作推行“雙軌製”，也是難以站住腳的。詩詞的平仄安排，也存在破缺的學問。其中的偶句，麵臨的情況和對聯一樣。倡導堅持古法根本就不存在什麼障礙。從用韻的角度來看，曆史上雖然代有“新韻”，但那都是在古漢語的框架之下，韻部之分大方向一致。未來，我們寫詩，大家都不否定它依然屬於古漢語範疇。那麼，《中華新韻》大量合並重組韻部，它是否辯證地考慮了傳承與發展呢？顯然，它不同於以往曆朝曆代出的新韻書，而是推倒重來。這就不是辯證的繼承與發展的正確做法了。道理很簡單，如果我們的目的不是倡導寫“白話格律詩”，就沒必要編《中華新韻》，搞“雙軌製”。常用漢字還是那麼多，並沒有增加，韻部是多是少，跟創作方便或簡單，有沒有多大關係？顯然，不見得。事實上，平水韻絕大部分韻部都不存在“韻字數量束縛創作自由”的情況。

要命的是，《中華新韻》的長遠指向，也是在詩界推行新四聲“一軌製”的。

結合上文的論述和結論，現行詩聯“雙軌製”的這一指向，真是讓人驚出冷汗。製訂者們誤判和放大了今舊四聲的矛盾！在根本就沒有贏得什麼實質性的大好處的情況下，而終將致文化遺產“原生態”味道大損，乃至斷層，值得嗎？

試想，一千年之後，當按新四聲創作的“一軌製”推行時間長過“平水韻”時，我們的子孫後代回望文化長河，會作何感想呢？他們會花很多口舌解釋千年以前的作品，且頗費力。他們會評價說，遠在二十一世紀初，祖先為了讓後代在啟蒙階段贏得不必要的、微不足道的所謂輕鬆，規定了愚蠢的“雙軌製”，導致了文化之水“古今截流”的後果。