將對聯分為“律聯”和“散聯”，在對聯理論界很有市場，且附和者眾。這一論調於對聯理論科學發展有著直接的傷害，不糾正將流毒久遠。

一、聯分“律、散”已成為現象

2007年，第10期《對聯·民間對聯故事》發表蔣七二的《律聯和散聯》一文，算是率先在全國範圍由主流媒介宣揚了這一分法。隨之，一個叫悠然一笑的在《對聯知識》一文中用很大篇幅論述了“律聯和散聯的分類是文體發展的內在要求”的觀點。

還有一種分法則更細。陳樹德在《從聯律的寬與嚴說起》、《“馬蹄韻”和“對聯譜”》中提出：本人根據詩、詞、曲、令等建“譜”的經驗，建議將對聯劃分成“格聯”、“通聯”、“散聯”三個層次，然後分別處理平仄規則，既照顧了“嚴”，也滿足了“寬”，應該是設計對聯格律的可行方案。

他們的這些觀點，在聯界形成了不小的市場。很多人在撰文時都提到了這種分類方法：

《聯律通則》問世後仍舊在爭論不止，喋喋不休。於是乎，有人提出了“古聯”與“律聯”的芻議，有人劃出了“律聯”與“散聯”的分類。（張延華、史福德《虎是虎來貓是貓同宗貌似不容淆》）

聯分律聯、散聯，若詩分古體、律體，文分散體駢體。古人不自縛於格律，奈何今人偏以格律加之？（白衣酒客《酸齋聯話》）

對聯，就格律寬嚴而言，可分為律聯和散聯。（陳亞華《左宗棠楹聯評析》）

在具體運用中，楹聯分律聯（要求高）、通聯（通用聯）、散聯（放得更寬）。（馬坤耀《提高楹聯文化品位》）

我認為“律、散聯應雙軌並進，正、偏、別多體共存”（給散聯一片藍天，放別體一條生路）。（牛歌夜話《對聯創作之我見》）

種種說法，基本統一於一個意思：

律聯，即平仄、對仗要求嚴格的對聯。

散聯，即平仄、對仗要求較寬的對聯。

很顯然，這樣的分類，頗有成為共識之勢。

二、這是基於經驗，有悖於規律的錯誤做法

在對聯界整體尚未正視“對稱性破缺的美學價值”，而隻以“對稱性的美學價值”為軸心的大背景下，這顯然是一種基於統計與分類經驗的“打補丁”的偏失行為。

1、把握對聯格律規律性的東西

     隻有既正視“對稱性的美學價值”，又正視“對稱性破缺的美學價值”，同時把握對立統一規律，運用唯物辯證法的矛盾分析法來處理二者的關係，我們的價值觀才是走在正軌上，行為才不會失範。

       仄平平仄

      前麵諸多篇章已經論到，同科學領域一樣，對聯也是有“晶格”的。標準律句的句中平仄排列，符合“雙平雙仄連續漸變”模式，而不是其他模式，決定它的是相當於分子內部結構的鍵角、鍵長和鍵能，及排列方式。句中、句腳均符合“馬蹄韻正格全合式”的對聯，在中宏觀審美上給人的感覺，相當於麵對排列最規整的晶體。

有一定幅度的各種破缺、且符合形式美法則的對聯，都是基於作品整體需要的合理破缺，是基於“正格”而在對立統一思想指導下作出的選擇，是係統論之下的規範操作。當然，不同的作品破缺的幅度有小有大。但隻要是基於正格的破缺，哪怕幅度頗大，那也屬於“律聯”。

也就是說，對聯是格律文體，何來散聯之說！打個比方說：“一三五不論”就是關於律句破缺的經驗。當一件作品“一三五”位沒照顧到時，理應都是律聯。而按照樓上幾位的理論套路來說，筆者有理由從嚴把諸如“鐵肩擔道義，妙手著文章”設定為散聯，豈不荒謬？

2、根據對規律的把握方可正確分類

什麼是格律文體？就是對仗和平仄在一定程度上遵守某一規矩，即遵守格律的文學作品。

對聯是格律文體，其對仗和平仄自然也需要在一定程度上遵守某一規矩，即遵守格律。前麵我們已經分析過，這個規矩（格律），就是要同時遵守“對稱律”“破缺律”和“統一律”。

遵守這個規矩，即符合格律的作品，才是合格的對聯。隻要合格，都是“律聯”。至於它破缺程度各有不同，那也可以有各種分類和命名，如“拗句聯”、“古文筆法”類對聯等。總之，在遵守規矩之列，怎麼也不會劃分到“散聯”中去。“散”是什麼，就是形式上混沌一片，無格律可言，如散文。

以上所謂“散聯”之說，將會把一些不能算對聯的清言小品、格言、甚至毫無格律可言的兩行字拉進對聯的陣營中來，豈不荒謬！

當然，前麵已經論到：作為格律文體的對聯，其“對稱度”的“下限”尚待聯界依據科學的方法論形成共識。無論如何，接近“下限”的深度破缺，也當在律聯之列。

3、“律、散”之分的不嚴密性分析

有了以上科學認識，聯界將對聯分為律聯和散聯的做法的不妥當之處，也就昭然了。

一是對於對聯格律規律性的東西，缺乏把握。不明白事物本質的東西是什麼，而是根據表麵現象，形成不合規律的主觀經驗。

二是不明白對聯作品“寬”“嚴”之道。作品的外在特征，是在創作時，依據形式美法則和藝術原理，處理好“對稱性”和“對稱性破缺”這對矛盾後，塵埃落定的結果。不管“對稱度”的指數如何，隻要在合理的審美區間，都是符合“格律”的。即便如“古文筆法”類對聯，並非規整如水晶，也處處可窺“晶格”的大致麵貌。

三是概念不明，“目”“科”混亂。“律聯”正確的內涵應該是指“符合格律的聯”，而被用來表示“符合詩中律句格式的聯”，不但容易造成理解混亂，還使其他“符合格律的聯”尷尬地無立錐之地，並把它們不合理地趕出了“律的圈子”。我想，重視傳承的聯界人士不會答應。

三、聯分“律、散”的目的及危害

將對聯分為“律聯”和“散聯”，是有其背景和原因的。

大的背景：“以對稱為軸心”的“一柱理論”捉襟見肘，無法圓融解釋一些突出的矛盾現象，需要一些說法來拙劣地打圓場。

小的背景：“馬蹄韻”和“對聯譜”被總結出來，並引起聯界關注後，引起了人們研究。人們麵對平仄安排方式的多樣性，質疑於“馬蹄韻”和“對聯譜”，而產生了想要總結經驗，證明馬蹄韻的“非唯一性”的想法和動作。

這種未能把握規律的不科學分類法，居然被較大範圍地認同，顯然不利於對聯藝術的發展。試分析其目的和危害，以助辨識。

1、為傳統對聯理論及《聯律通則》遮羞

傳統對聯理論“以高對稱度”為核心追求，《聯律通則》以“六相”尤其是詞性、結構“兩個盡量一致”為核心價值觀。盡管“打補丁”式列了一些特殊情況，依然不能覆蓋一些合理的“深度對稱性破缺”，造成了1/3的古聯“不守規矩”的尷尬現象。在捉襟見肘，無法自圓其說的情況下，為了遮羞，隻好進行如此漏洞明顯的分類。

2、為“以對稱為軸心”的“一點論”護住陣地

隱隱感覺到了“對稱性破缺”不以人的意誌為轉移而普遍存在，發現很多“深度破缺”的對聯也是優秀的作品，麵對這樣的事實，未能認識到“不同的對稱度都是美的模式，且等價”，而不願意放棄“高對稱度是最理想的美的模式”的錯誤觀念，希望倡導大家“以追求高對稱度為傳統好習慣”，隻好劃出“律聯”這一塊，固守大本營。

3、坐實馬蹄韻作為規則的“非唯一性”

分一個“律聯”和“散聯”，或再加個“通聯”，你馬蹄韻總覆蓋不了吧，作為聯律的唯一性就更談不上了。這就是陳樹德老先生等如此分類的目的之一。

正如不管“三七開”“四六開”的經驗在民間如何盛行，基於規律的結論“黃金分割比”的唯一性，是無法否定的。“馬蹄韻”和“對聯譜”真金不怕火煉，是一點點喧囂無法掩蓋的。

4、助“聯無定律”論者贏得合理地位

也許不是持論者的本意，但“散聯”之說如果長久立足，客觀上將為“聯將不聯”鑿開缺口，為“對聯隻需要論尾字平仄”論者、“聯無定律”論者，提供“堅實”的理論依據。

所以，隻有樹立科學的聯律觀，才能認清“對稱律”統領下的對聯性質的一麵——以“馬蹄韻”和“對聯譜”為核心的“對稱性”的極致；才能認清“破缺律”統領下的對聯性質的另一麵——以“鹿角仗”為核心的“不對稱性”的多樣性及特點；才能認清“統一律”統領下的張弛之道，並合理解釋“深度破缺”的聯作成立的條件和幾率，而不是把所有的胡亂塗抹都當做藝術。