小類工對，是中宏觀視野下“精致的對仗”。它既是人們在普通對仗中常追求的，更是無情對圈子裏的常用術語。近來，發現有人在討論中提到：“小類的字詞”理所當然應當屬於同一詞性，如果連詞性都不相同，則鴻溝明顯，何談小類？
這個認識是不對的！小類工對還真存在“跨詞性現象”。
數十年來，人們運用現代漢語語法來考察傳統對偶和對仗時，犯了很多錯誤，走了很多彎路。至近年，理論界才初步理清亂麻，但廣為傳播的“詞性一致論”依然很有市場，扭轉非一日之功。小類工對的“跨詞性現象”僅僅是一個此前不那麼引人注意和重視的小問題而已，既已影響到實踐，有必要加以梳理和分辨。
一．認識古今兩套“對偶理論”的區別與特點
古法對偶理論講究“字類一致”。字類又可分“虛實死活”四大類。對仗的基本要求是“虛對虛，實對實，死對死，活對活”。當然，細分還有半虛字、半實字；虛活字、虛死字等。
今法對偶理論之“詞性一致論”，其對仗的基本要求是詞性相同。現代漢語詞類分為實詞、虛詞、歎詞、擬聲詞4個大類。實詞包括名詞、動詞、形容詞、數詞、量詞、副詞和代詞7種。虛詞包括連詞、介詞、助詞和語氣詞4種。擬聲詞和歎詞同為特殊詞類。
“古法分類”和“今法分詞”有一定的對應關係，卻也有許多差別：
1）古今的“虛實”之分大有差別；
2）古法同一字類可能包含今法多種詞性；
3）今法同一詞性可能分屬古法不同字類。
具體情況為：
古法之實字是表人和事物名稱的字。它隻對應今法之名詞（方位名詞除外）。今法之實詞還包括動詞、形容詞、數詞、量詞、副詞和代詞6種。
古法之虛字是指表事物的狀態性質以及協助表意的字。其中，“全虛字”包括今法之動詞、形容詞、副詞、介詞、連詞、助詞、感歎詞。“半虛字”包括今法之方位名詞、數詞、量詞、部分形容詞（表顏色等）。
由此可見，若真按“詞性一致論”來對仗，除了“名詞對名詞”基本符合古法之外，其餘會與對偶實踐的本來麵目大相徑庭。
二．小類的認定範疇在“字類”而非“詞性”
古法早有運用“小類”的意識。駢賦和律詩中的偶句就展現了大量選擇小類求工致的麵貌。古代對偶理論專著《縹緗對類》、《對類》、《字錦》等，都用“虛實死活”法度對漢字分門別類，門下分“小類”。
我們認為，所謂小類工對，指兩個漢字至少有一組含義相類（含相同、相反、相對）。這個“類”，自然指的是古法之字類。孫則鳴先生也論到：字類小類是虛實死活的下位亞類。古代對類法單純為古典對偶修辭服務，根本不考慮語法功能，基本單元是“字”，所以隻能是“類義字”。
誠然，古法之對類，是普通對仗工對的標準。大類對大類、大類對小類也在“工對”範疇。但小類必然在古法分類，且大量存在於其“亞類”當中。至於這些“亞類”，有沒有包含今法視野下的不同詞性，還需要進一步考察和研究。
在今法視野下，王力先生《詩詞格律》中就曾論到：“名詞還可細分小類”“凡同類的詞相對，叫做工對。名詞既然分為若幹小類，同一小類的詞相對，更是工對。”可以看出：名詞的小類是在同一詞性內細分。至於其他詞性有沒有“跨詞性”而能為一小類的情形，王先生並未論及。
三．小類工對“跨詞性現象”的具體情形分析
根據“死字對死字”法則，“形、數、量、代、副、介、連、助、歎”，以及方位名詞和靜態動詞，11個現代詞類可以互對。
孫則鳴先生在深入研究《縹緗對類》後發現了大量例證。其中“通用門”下分7個亞小類，有6個是虛死字，無一例外地包含多種今法詞類，最多可達5個之多。如：
“乎也第五”裏有：①助詞：乎、歟、也、爾、耳、矣、已；②連詞：之、但、而；③介詞：於、於；④副詞：乃、隻、亦、則；⑤代詞：其、是、彼、厥、或。
“初乍第六”裏有：①副詞：初、才、將、曾、徒、頻、俄、還、乍、始、全；②形容詞：新、全；③靜態助動詞：欲。
“宜稱第七”裏有：①靜態助動詞：宜、當、應、須、能、可、待、要、肯；②副詞：豈、卻、匪、況、休、姑、寧、盍、頗；③連詞：故、雖；④代詞：何、惡、那、胡、安；⑤介詞：於、為。
顯然，這些亞小類，在古代駢賦詩聯中使用非常頻繁。當今無情對愛好者在實踐中也是把它們當精致的小類來使用的，隻不過未去細察其詞性之別而已。
當然，古法視野下的有些亞小類，若以今日無情界更嚴苛的眼光來看，有些依然不是最精致的小類。如以下亞小類：
“高遠第一”裏有：①形容詞：高、崇、遙、遠、大、厚……；②靜態動詞：垂〔原注：下垂〕、勝〔原注：克也〕、斷〔原注：不連〕、逼〔原注：逼迫〕、達〔原注：通也〕。
“無有第二”裏有：①靜態動詞：有、無、伸、縮、消、虧、得；②形容詞：難、易、真、假、多、少、乏。
“如似第四”裏有：①靜態動詞：如、似、若、像、比、擬、類、肖、匹；②形容詞：同、殊、異；③副詞：俱、幾〔原注：近也〕、庶、猶、皆、凡。
總之，跨詞性的“小類對仗”，在古法中的確是常態。
若把漢字精致的小類稱為“玉工”，則古法普通對仗視野下的其他“工對”按照工致度遞減，可分“石工（大小類對）”“瓦工（大類對）”“泥工（古法之寬對）”等。通過比對古今法度，我們可以認為：
1）古法同亞小類且今法同詞性者，最為精致，通常可歸為“玉工+（不能再細分，且易識別）”；
2）古法同亞小類而今法不同詞性者，通常可視為“玉工”，部分在“玉工+”和“玉工-”之列；
3）古法同字類但不同亞小類者，今法不論詞性相同與否，大部分屬於石工、瓦工，少量可能屬於“玉工-”；
4）古法不同字類而今法同詞性者，如普通名詞和方位名詞，肯定不屬於同一小類。
以上隻是大致梳理，具體情形要以“依義而斷”為本，結合社會現象或生活經驗細分，判斷“小類”所達精致度。
這一客觀事實也提醒我們：
對聯愛好者從普通聯過度到玩無情對時，對於小類的認識要有“從嚴求精致”的意識，因為小類越精致，借對的效果才越突出，無情效果越好。
無情對創作者則要充分考慮“無情對的審美價值判斷”是以“普通聯的價值標準”為參照係的。它的受眾是懂普通對聯的人，他們意識裏的“小類”是相對寬泛的。對於小類“不可過分苛求”，要掌握“適度退讓的法度”。
我們也要注意到：同樣是借對，運用於普通對聯和無情對，對於“精致度”的要求也是有差別的。在普通對聯中“工拙參半”的借對，往往能取得出彩的效果。“工拙參半”的借對若用之於無情對，則很可能為缺失所在。
四．運用借對手法的“跨詞性”選擇應加區分
借對的原理，是“小類字”的字在句中的甲義不匹配，但借用閑置的乙義而造成很工的審美錯覺。
成功的借對，要求“甲義”和“乙義”明顯不同，才能保證成功逗引讀者，造成審美錯覺。這個標準是：用普通對仗的眼光來考察發現“明顯不對勁”，“對不上”。
此前，若“甲義”和“乙義”的詞性不同，無情對圈子裏就認為“含義肯定明顯不同”，借對是成功的。而根據本文前麵的分析，這個習慣認識就不那麼嚴密了。
即，我們在確定“甲義”和“乙義”明顯不同時，還不能完全放心，必須再考察一下在古法視野下它們的“類屬”差別是否大。
這就回到了一個基本認識：成功的借對，必須字詞的義、類差別大。
由此，古法今法之辨，也能幫助我們加深一個認識：今法同一詞性下“類屬”也可能差別很大，能成功實現借對。即名詞對名詞、動詞對動詞、形容詞對形容詞，未必全是直對。
