當今對聯理論界積數十年之功，在傳統經驗的路子上已完成了“理論的體係化”任務。然而，人們仍然有茫然之感。許多爭鳴問題懸而未決，說明群體價值觀還未能提取“公約數”，理論指導實踐還不能圓融解釋所有問題。

其很大的原因在於：對聯理論體係，整體還是“經驗的”而非“學術的”，未抵達“對規律的揭示和把握”的層麵。

對聯理論研究是時候整體由“經驗”向“學術”過渡了。

一．“經驗”和“學術”的區別與聯係

經驗，即人們在實踐基礎上獲得的對客觀現實的感性認識及其總結和概括。經驗具有粗淺、主觀、零散、待升華等特點。

學術，指係統專門的學問，是對存在物及其規律的學科化。學術具有科學性、創新性、專業性、規範性。

經驗和學術都以客觀事物為反映對象，都能用於指導實踐。

有些經驗可能是對“客觀規律的準確把握”，這種把握通常是局部的而非係統的；有些經驗則可能對“客觀規律的把握”有偏差；更有的甚至可能是完全錯誤的。基於經驗的理論成果，平均“偏差概率”和“偏差幅度”相比較大。

學術則建立在對研究對象全麵認識的基礎上，要求運用科學的態度和方法、嚴密的推理，對本質的東西進行剖析，對規律性的東西進行探討，往往更貼近“對規律的準確把握”。基於學術的理論成果，平均“偏差概率”和“偏差幅度”相比較小。

很多時候，“很成熟的經驗”也未必是“規律的準確揭示”，而人們卻更信任前者。可見“經驗慣性”是學術之敵，且往往深固難徙。比如，比例的黃金分割問題，人們在經驗層麵總結的是“三七開”“四六開”。現在大家已經知道，科學的揭示是0.618。

二．對聯理論成果的現狀描述和分析

走向真正的學術，是不可能越過經驗積累階段的。下文無意貶低、否定理論界前期的貢獻，也不否定少量作者和文章、著作已經學術意識很強了，幾篇碩士畢業論文更是頗為規範。

正視不足，隻為更好前行。我們要客觀而冷靜地看到，當下對聯理論界的“整體姿態”，理論成果的“整體情況”並不理想，看上去似乎“很學術”，其實還“很經驗”。

（一）列舉幾個典型案例

從經驗出發的對聯理論成果已臻於爛熟，卻漏洞百出。試看幾個典型案例。

1.對現代漢語語法的誤用

現代漢語語法出現之後，如何與對聯對接？我們就走了很大的彎路，至今沒有真正扭轉回來。人們想當然地認為，現代漢語語法比古代漢語語法更科學、更精確，在規範對仗上更有優勢，導致出現了“詞性一致”“結構一致”這樣的錯誤結論風靡30餘年的情況。

現在，已有孫則鳴先生等人論證這一結論與對偶的客觀實際嚴重不相符。

2.對“對稱性破缺”的忽視

對聯具有鮮明的“對稱性”，但並非“嚴絲合縫”的精密對仗。“對稱性破缺”普遍存在於對聯作品中。哪怕是最精致的“嚴對”並非“一三五也論”，並非“字字小類工對”，容量、氣勢等“屬性”並非“五五開”。

多少年來，理論界居然不把與對聯“對稱性”相對立的另一“基本屬性”納入考察視野。在研究對仗與平仄時，隻圍繞“對稱性的確保”來立論，而不是考察二者的對立統一關係，辯證看待。未能“全麵認識事物”而下結論，何談學術？如此理論構架焉能實現係統而科學！這正是我們不能回答好“深度破缺”作品到底合格不合格的原因所在。

3.對“馬蹄韻”的不當批評

以“仄頂仄，平頂平”為規律的馬蹄韻“句腳規則”，以及與“句中規則”配套的“對聯譜”被總結出來之後，曾引起廣泛的爭鳴，收獲了諸多批評。有人統計後發現，民國以前的長聯遵循馬蹄韻正格的隻有五句聯8.77%；六句聯9.87%；七句聯15.91%，“朱氏規則”和“李氏規則”也差不多，從而認為憑什麼說馬蹄韻是唯一的規則？卻不深入考察樣本中剩下的約70%的作品是怎麼回事。至今聯界仍然堅持著錯誤的判斷：馬蹄韻規則不具備唯一性，它隻是平仄安排方式之一種，遵之也可，不遵之也可。

其實，馬蹄韻揭示的是中宏觀視野中“對稱性的極致”，這與“處處平仄對立，字字小類工對是對稱性的極致”的結論是一個性質的。把馬蹄韻總結和揭示出來，無疑能指導實踐，且要遵守它難度不大。在具體實踐中，馬蹄韻也存在“對稱性破缺”的問題。若能全麵而辯證地看問題，就會發現“平仄平平仄”“仄平仄仄平平仄”等安排方式也是遵循馬蹄韻的，統計數據支撐的結論就大不一樣了。

“黃金分割數”在指導畫家、雕塑家、木匠的實踐時，他們在比例選擇上未必精確地用到0.618。這就是理論指導實踐的現狀，馬蹄韻也如此。批評者們囿於“一點論”看問題，也就沒有考慮到這個深度。

4.對“低幾率現象”的保守和忽略

“凡是老祖宗沒有用過的，不支持；用過而例子很少的，不主張用。”類似這種“隻求傳承，不求發展”的思想是對聯理論界的主流。人們喜歡憑感覺去判斷，而不是運用科學的態度和方法去看待，去論證，去選擇。

按照學術的嚴謹要求，存在“反例”結論就不能成立。哪怕是極低幾率的情況，也應該探究後再下結論，否則之前的判斷很可能是錯誤的。

比如，上下聯“詞性”和“結構”，人們想當然地認為“絕大部分是一致的”，“不一致”是低幾率情況。其實，據孫則明先生統計發現，如果嚴格按現代漢語語法來考察，“民國聯三百副”90%是不一致的。即便認為是低幾率情況，人們也不去探究規律，而僅僅是從經驗的角度總結了“哪些不同詞性可以相對”，收進《聯律通則》中。

除此之外，還有“節奏點平仄相沾”“不規則重字”“重實詞”“尾三仄”“尾三平”“孤平”等諸多“低幾率現象”，人們采取的是不支持或壓製的態度，尚未抵達科學對待的層次。

（二）當今對聯理論研究的特點

對聯於很多人是業餘愛好，對聯理論亦如此。能夠把自身的經驗和心得總結出來，本身就值得敬佩。然而，著眼於前行，我們也有必要客觀地正視實情。因為熱愛，乃有批評。

1.基於“點滴所得”

從某一個角度切入，把某方麵的心得總結出來，寫個短文，或一個講座稿，是對聯理論界新成果的主要冒出方式。

在群體價值觀未真正提取“公約數”的大背景下，這些個人的篇章，未與整體呼應形成“房間與大廈”的關係。就如同城市建設根本沒有頂層規劃，到處私搭亂蓋，你蓋一屋，我搭一棚，形成了一片亂糟糟的“棚戶區”。

2.構篇采取“集成式”

除了大部頭有必要大而全，聯界單篇論文不忌諱大量重複常識，不反感炒別人的剩飯的情形很普遍。絕大部分論文或專著以知識集成為主，不同者隻是梳辮子的方式而已。

誠然，“集成式創新”也是一種創新。但除了極少數成果，對聯理論界整體的特點是創新指數很低，“人無我有”“人有我特”的東西鮮見。

動筆之前，先了解已經出現了什麼成果，別人都提出過什麼，我能較大程度地出什麼新，未成為基本的理論創作姿態。

3.看問題“跟著感覺走”

以科學的態度做嚴謹的思考，是對聯理論界普遍缺乏的。上述4個典型案例就是明證。

有些本來已夠嚴謹的學者，在此學術氛圍下也難免“跟著感覺走”。一位在“對偶古法研究”方麵做出突出貢獻的先生，也看到了“對稱性破缺”的重要性，並做過一段論述。然而，他認為“傳統的嚴對不包含破缺，隻有寬對等才算”。卻不考慮“嚴對”也是對立統一的結果，“對稱性”與“對稱性破缺”是一枚硬幣的兩個麵。“一三五不論”、“同門相對即是工”都是一種“正視破缺”後的對立統一結果，肯定已經包含了“微破缺”。

類似這種“把90度的水叫成開水”的思維，屬於理論領域的很隱蔽的“經驗慣性”，存在較常見。更有一些經驗之談誇大文學藝術的模糊性，誇大“不可知論”，強調“感覺的模糊性正是藝術的魅力所在”，提出所謂“理論生則藝術死”的觀點。這都是缺乏學術精神的表現。

4.慣看“觀點悖行”

對聯理論領域相悖的觀點並行的現象很是普遍，理論界居然司空見慣，認為是正常現象，鮮有人去深入探究，去尋找背後的規律。錯誤地理解“見仁見智”並用之以搪塞的現象在日常爭鳴中也很常見。

比如，在對聯評比中，有的作品的命運在“被槍斃”與“破格成為等級獎”之間徘徊，唯獨沒有“中間態”，這正常嗎？

又如，“在不害意的前提下，對聯總是要盡量使更多的詞是小類工對”的觀點，與“對聯以工寬結合為美”的觀點，相悖而並存。

再如，“在形式層麵上，工對肯定優於寬對”與“在整體對稱感達到及格水平以後，工對和寬對是等價的”兩種明顯矛盾的觀點亦共存。

5.無視“空白領域”

一些很容易發覺的對聯理論空白，迄今鮮有人問津。

比如，在“對聯到底是否合格”這個最最基本的問題上，對聯理論界居然還沒有真正回答好！“對稱性”破壞到什麼程度還能給予“聯籍”？即“對稱的下限”“對聯的合格線”如何科學地界定，鮮有探索，遠無定論。劉太品老師的新作《“六把尺子”量對聯》於最近才初步提出“區間”概念，論及“正區、誤區”。離形成群體共識還很遠。

又如，前述“對稱性破缺”是對聯這一事物最基本的屬性，在其他藝術領域如建築、雕塑、美術、書法、篆刻等早已“擁抱對稱性破缺”的情況下，楹聯理論界除了餘德泉教授在專著中係統論述了“馬蹄韻的變格、破律，以及段合式”外，還未有人以若幹章節正規地用學術的方式論及“對稱性破缺”，及與“對稱性”的對立統一關係。

以上特點，深刻地證明了理論界整體尚未真正抵達“學術層麵”。

三．走向“學術”的對聯理論需要具備什麼

梁啟超先生曾經盛讚清代考據學者“科學的研究法”、“科學的研究精神”。他總結清人考據的一些特色：

　　◎凡立一義，必憑證據；無證據而臆度者，在所必擯。

　　◎選擇證據，以古為尚。以漢唐證據難宋明，不以宋明證據難漢唐；據漢魏可以難唐，據漢可以難魏晉，據先秦西漢可以難東漢。以經證經，可以難一切傳記。

　　◎孤證不為定說。其無反證者姑存之，得有續證則漸信之，遇有力之反證則棄之。

　　◎最喜羅列事項之同類者，為比較的研究，而求得其公則。

　　◎所見不合，則相辯詰，雖弟子駁難本師，亦所不避，受之者從不以為忤。

　　◎辯詰以本問題為範圍，詞旨務篤實溫厚。雖不肯枉自己意見，同時仍尊重別人意見。有盛氣淩轢，或支離牽涉，或影射譏笑者，認為不德。

古人尚且如此！在許多領域的理論都與嚴謹的現代學術接軌的今天，對聯理論界理應具備“科學的態度”。要以辯證唯物主義和曆史唯物主義思想來指導理論研究，尊重曆史，尊重客觀事實應成為基本的姿態。理應秉持“求是的精神”。擺事實，講道理，注重邏輯性和嚴密性，應成為常態。理應保持“創新的欲望”。在全麵了解相關方向的現狀後，通過比較和研究形成獨到見解，再進行科學的拓展式立論，應成為共識和習慣。

最重要的是要講求正確的方法。要掌握和嫻熟運用矛盾分析法、調查法、文獻研究法、定量分析法、定性分析法、邏輯推理法、跨學科研究法等方法。在互聯網+時代，更應該與時俱進，掌握最新的信息研究法，用於對聯理論研究。

我們尤其要拿起唯物辯證法之矛盾分析法這一有力武器，具備係統論觀念，運用對立統一思想，堅持“兩點論”“重點論”，反對形而上學的“一點論”“均衡論”，來捋清諸多懸而未決的問題。

我們更要站在藝術和美學的高度，來看待對聯學的深層次構建問題。比如說，在平仄、對仗、節奏等的形式層麵，要自覺依仗和運用美學的“形式美法則”，諸如“對稱與均衡法則”“比例與尺度法則”“變化與統一法則”等來認識、分析和解決問題。如此，方能真正歸於學術之途。

（本文選自《對偶破缺論》一書）