進入新世紀的二十年間，當代對聯創作出現了一個朝向文學性的整體躍升，作為對聯理論方麵的策應，湖南魯曉川先生於二〇〇四年發表的碩士論文《雅切——梁章钜對聯批評的核心範疇》，闡前賢精微之旨，為近些年對聯朝向“聯家本色語”的全麵回歸，起到了推波助瀾的作用，於是“切”成為對聯鑒賞和評論中出現頻率最高的概念。
對聯是兼具文學性、實用性和諧巧性的文體，從文學性和實用性角度來說，對聯立意須要切合主題，這本是毋庸置疑的事情，就是從諧巧性角度而言，早在清初汪陞所編的《新鐫評釋巧對》中，僅“切當”一詞就出現十餘次，而晚清以來各類聯話中，如“工切”“穩切”“精切”等詞語出現頻繁，可見“切”一直是評價對聯時最常用的標準。比如吳恭亨《對聯話》“卷二”有雲：“題祠廟聯，難在雄渾稱題，尤難在貼切肖題。”“卷十三”中評論說：“凡文言佳處在切題靠題，各聯算得此中三昧。”而貴州向義先生《論聯雜綴》中的兩段話，尤其詳盡：“聯語須切地切人，移易不得，方為上乘。膚泛之作，詞藻雖佳，但宜於此者，亦宜於彼。隨處去得，於事無當。慶吊之聯，尤貴有人有己，切合身分，不可移易，方稱合作。”“作聯須相其題目，恰合分際。……文人誇飾，固所不免。然亦須有情致，切合本題。不可漫事鋪張，泛而無當。”
“切”有契合、切實以及恰當的意思，指對聯的立意要與主題相合。與“切”相對應的，也就是向義兩次提到的“泛”，以及古人常說的“浮而不切”的“浮”。說到這裏，寫對聯不要“浮泛”而要“緊切”，似乎是天經地義的事情了，但是，到底是不是越切題越好呢？其實也未必，前人對此也早有認識，向義先生《論聯雜綴》在強調“切”的同時，還有這樣的論述：“聯語貴在吐屬名貴，寄托遙深。若實事求是，雖句句切合，終嫌笨伯。”晚清林慶銓《楹聯述錄》“卷六”在談到賀聯時說：“賀壽聯不難警切，惟警切中而複超脫之，難。”清末民初鄒弢在《三借廬筆談》“卷十二”中也說：“楹聯不難於巧織而難於自然，不難於切題而難於超脫。”由以上各家的論述，我們可以看出，寫對聯也並不是切題越緊越好，而是需要適當地“超脫”出來，跟題目保持一種微妙的距離。
於是，我們在對聯創作方麵，又找到了一把“切”與“泛”的尺子，一端是絕對切題的10分，另一端是不切題的0分。太過切題而產生的弊端，是下筆會有拘束、凝滯、質實之病，切題太死，文字就會太具體，太繁細板實，不能展開想象的空間，沒法營造清空的意境，難以寄托高遠的情懷。而在另一端，完全脫開了題目，就會顯得空泛而不知所雲，容易天馬行空，離題萬裏，體現不出主題，也就無法達到對聯寫作的目的。其實，從泛到切，再從切到超脫，並不是簡單的二維空間的左右移動，而應該是一個在立體空間中否定之否定的躍遷過程，但是我們既然要用一把尺子來說明問題，那麼在“誤區”與“正區”的劃分上，我覺得所謂“正區”應該有個比較寬的跨度，至少在5—9之間，9以上為“太切”，5以下則為“稍泛”。
在這把尺子上，我們還是比較傾向於“切”的，因為對聯文體比一般的詩詞多出了一個“實用性”的特點，詩詞一般是純抒情的，而多數實用性的對聯總要受一種功用性的主題的製約，寫名勝景點對聯，就要切景物、切建築、切典故等，寫人際交往對聯，就要切人物、切場景、切交遊等。當代征聯活動的廣泛開展，更把這種“切”的需要推到了極致，因為主辦方花錢設獎，就是需要作者高調頌揚特定的主題，越是把主題展現得淋漓盡致，就越能得主辦方的青睞。
對於特定的主題和特定長度的對聯來說，切到什麼程度才是最佳選擇，這在不同的作者看來是各不相同的，在創作者和評論者之間也是不盡相同的。我們試舉“當塗太白樓”這樣一個主題為例：在李白、樓、詩、酒及樓所在的地域等關鍵元素中，切到哪一種程度，每個人肯定都會見仁見智的，梁章钜在《楹聯叢話》“卷六”中對此有大段的分析，他較為推崇王有才的
吾輩此中堪飲酒；
先生在上莫題詩。
對於胡敬的
公昔登臨，想詩境滿懷，酒杯在手；
我來依舊，見青山對麵，明月當頭。
似乎也較為讚許。但對於姚興澩的
狂到世人皆欲殺；
醉來天子不能呼。
梁氏則認為沒有切到樓，評論說：“語皆壯，然隻是作太白讚耳，於樓何涉乎？”對於他所推崇的前輩吳鼒題太白樓的聯：
謝宣城何如人，隻憑江上五言詩，要先生低首；
韓荊州差解事，肯讓階前盈尺地，容國士揚眉。
此聯同樣隻寫李白而沒“切”到樓，梁章钜為了自圓其說，於是施了一個障眼法，說：“或雲樓係一守一令重葺，守姓謝，令姓韓，山尊特借以寓意雲。”其實此樓係康熙年間知府胡季瀛重建，而且聯語若真的是為了吹捧“一守一令”而寫，隻會讓人覺得格調頓失，墮入惡趣。所以晚清方浚師在《蕉軒隨筆》中為此打了一通“文字官司”，方浚師雲：
樓中楹帖甚多，或以為仙，或以為狂，或謂到此不敢題詩。千手雷同，絕少佳構。更或專賦太白，不切樓，或但賦樓景，不切太白。雖吳山尊學士所作膾炙人口，究亦非完璧也。吾師黃琴士先生，道光丙午秋泊舟翠螺山下，曾製聯雲：
侍金鑾，謫夜郎，他心中有何得失窮通，但隨遇而安，說甚麼仙，說甚麼狂，說甚麼文章聲價，上下數千年，隻有楚屈平、漢曼倩、晉陶淵明，能仿佛一人胸次；
踞危磯，俯長江，這眼前更覺天空地闊，試憑欄遠望，不可無詩，不可無酒，不可無奇談快論，流連四五日，豈惟牛渚月、白紵雲、青山煙雨，都收來百尺樓頭。
氣機雄宕，脫去畦町，可謂前無古人，後無來者。
方浚師為了推尊自己老師黃琴士的長聯，對太白樓中所有傳統名聯采取了全盤否定的態度，但其基本標準與梁章钜如出一轍，也是認為太白樓楹聯必須既切太白又要切樓，如此才能算佳作。我們今天回過頭去評判這一段公案，可以確信的是，梁章钜和方浚師所說的要同時切“太白”和“樓”才能算佳聯的標準，的確是失之過嚴了。特別是對於特定環境需要的短聯而言，不可能麵麵俱到切合所有要素，即便隻切到一個點，隻要寫出精彩，那就不失為佳聯。真正的佳作是可以經得起時光的檢驗的，經過二百載光陰的蕩滌，太白樓的許多楹聯仍舊膾炙人口，但若優中選優的話，似乎已經沒人再持必須同時切“太白”和“樓”的標準。中國楹聯學會編《清聯三百副》中，沒有收錄王有才聯，但收錄了姚興澩聯；胡敬和吳鼒兩副聯均收錄，但卻沒收錄黃琴士聯。可見在我們這把尺子上，切到9分可以寫出佳作，隻切5分也一樣可以寫出傳世名聯，重要的是因事製宜，把握好這個度。
對於如何把握從“切”到“泛”，或者說到“超脫”的尺度，向義先生給出的方法是：“妙手則不即不離，自然入扣。”而民國李澄宇《未晚樓聯話》也有一句：“名勝聯語要不粘不脫，別有深意。”綜合以上二位的說法，我以為“不即不離”“不粘不脫”就是把握“切”的尺度的八字妙訣，這其實也是對於中國古典詩學理論的一種回歸，因為清代王士禛的《帶經堂詩話》就曾有過這樣的表達：“詠物之作，須如禪家所謂不粘不脫，不即不離，乃為上乘。”
