對聯的結構問題，在《中國楹聯報》上談論得很熱火。本人看了幾位同仁的文章後，有些不同看法，也想參與討論這一問題，同時兼談與此相關的其它一些問題。

先談對聯的結構

在談這個問題以前，先談一下大家都提到的“結構相同”、“結構相應”和“結構對稱”的問題。我認為這幾種提法其內涵都是一樣的，都是指結構要一致。另外還有“結構基本相同”或“結構基本相應”的提法，這兩種提法內涵也一樣，強調結構大體上一致。總之，對聯上下聯結構隻有兩種情況，即相同和基本相同，這是對聯結構的現實存在情況。

上邊已提到，對聯的兩種結構是現實存在，哪種情況也不能否定。對聯結構存在的實際是：多數是結構相同，少數是結構基本相同。結構相同的，如：①格言聯：“疾風知勁草；烈火見真金。”上下聯結構均為主謂賓結構。②鄭板橋名聯：“春風放膽來梳柳，夜雨瞞人去潤花。”上下聯結構均為主謂賓結構，且動詞“梳”和“潤”前邊的狀語的結構也完全一樣。結構基本相同的，如：“事不三思終有悔；人能百忍自無憂。”此聯若不細查，也發現不了上下聯有什麼不同之處，而細心一分析，上聯的“事”是受事主語，因為動詞“思”這個動作不是“事”發出的。在意念上“事”是動詞“思”的賓語；而下聯相同的位置上的“人”，卻不是受事主語。它不是動詞“忍”的賓語，也就是說，動詞“忍”這個動作是“人”發出的，“人”是施事主語。這樣的結構，隻能說上下聯基本相同，即前四字不同，後三字相同。

按我的理解，對聯的三個主要特點——詞性相對、結構相同、平仄相諧，都有嚴式和寬式兩種情況。詞性相對方麵，嚴式(工對)：“春風放膽來梳柳；夜雨瞞人去潤花。”詞性相對非常嚴格。寬式：“花有重開日；人無再少年。”其中動詞“開”與形容詞“少”相對。結構相同方麵，嚴式：如前邊舉的鄭板橋名聯“春風、夜雨”聯；寬式：如前邊所舉“事不、人能”聯，另如戲台聯：“文就武成，金榜題名空富貴；男婚女嫁，洞房花燭假風流。”上聯中的“金榜題名”為主謂賓結構，下聯中的“洞房花燭”是偏正結構。平仄相諧方麵，嚴式：還如鄭板橋的“春風、夜雨”聯，是嚴格按照七言聯的平仄格式寫的，上聯為“平平仄仄平平仄”，下聯為“仄仄平平仄仄平”，平仄相反，無一差錯。寬式如嶽陽樓聯：“水天一色，風月無邊。”其平仄格式．上聯為“仄平平(入聲為仄)仄”，一三不論；下聯為“平仄平平”，第一字不論。總之，以上三種嚴對和寬對是客觀存在的。

再談與結構相關的幾個問題

一、關於對結構對稱(結構相同)的理解和爭論

《吹毛所求並非疵》一文認為，結構對稱是“曆史上格律詩人和有名聯家孜孜以求的”。這話說得正確。《對仗的本來麵目是什麼》一文讚成此說，說創作人是憑感覺的實踐者，是“能者”，著書人是理論的總結者，是“知者”。《還對仗以本來麵目》一文反對此說．認為“古人沒有現代的語法理論”，不會有目的地“孜孜以求”。我們說，這種觀點不能信服於人。不能認為古人沒有“結構對稱的係統認識”，就不能追求結構的對稱，《詩經》時代有韻書嗎?沒有韻書，作者寫詩都會押韻；古人學過語法嗎?沒學過語法，他們寫詩(律詩)作對，卻會詞性對仗等等。所謂韻書、語法，不都是後人在前人實踐的基礎上總結出來的嗎?該文還說，《馬氏文通》之後，“人們仍然不認為對仗必須結構對稱。王力先生便是其中的代表”。此言差矣!王力先生並沒有否認結構對稱的存在，他非常客觀地指出了結構相同和基本相同都存在的情況。該文引用王力先生舉出的出句與對句結構不同的例子——“石角”、“藤枝”對，正是我上邊說的結構寬對的例子：該文引用王力先生的“詩詞的對仗還有另一種情況，就是隻求字麵相對，而不要求句型相同”，“對仗是不能太拘泥於句型相同的”話，正說明王力先生承認句型相同的存在，隻是說不能過份追求，“隻求句麵相對”也可以。

二、關於對“石角鉤衣破；藤枝刺眼新”的理解和爭論

對於“石角鉤衣破；藤枝刺眼新”一聯的結構分析，目前有兩種意見反映出來《還對仗以本來麵目》一文先舉出此例，並以王力先生對此聯的分析，認為這是結構不相同的例子；而《對仗的本來麵目是什麼》一文持相反的觀點，認為上下聯是兩個結構相同的“兼語句”，分析說：“衣”是“鉤”的賓語，又是“破”的主語；“眼”是“刺”的賓語，又是“新”的主語，並解釋兼語的定義，說一身兼有賓語、主語二職，故稱“兼語”。此兩種說法，孰是孰非呢?我認為前者正確，後者不正確，理由是：①就兼語句中動詞的特點而言，全國語法和語法教學討論會”編寫的《語法係統提要》說，“兼語句的主要特點是動詞短語(動+賓)中的動詞有表‘使令’的意思”，“如‘使、叫、讓、請、派、命令、禁止’等”。例句：連長命令大家休息”，動詞“命令”有使令的意思，同時，還規定兼語句中“充當主謂短語的主語”，是“後麵謂語的施事”。如上例中的“休息”這一動作是“大家”發出的。根據這種權威的說法，這副對聯中的動詞“鉤”與“刺”就沒有使令的意思，同時，主謂短語中的主語“衣”不是後麵動詞“破”的施事,主語“眼”後麵的“新”字不是動詞，而是形容詞，更談不上是“新”的施事.因此,它不屬於兼語句。可是，舊的《暫擬係統》認為，除了使令性的動詞以外，一些表心理活動的動詞，如“喜歡、討厭、愛、憎、原諒、佩服”等，以及其他一些動詞，如“有”(第一個動詞)“選”“寫”“帶”等，也可以算兼語的標誌。但這些動詞都是寫人的動作行為的,而“鉤”和“刺”這兩個動詞是寫“石角”和“藤枝”的，從放寬的角度說，此聯也不可看作是兼語句。②此聯的上聯，是主謂句中的動詞謂語句，應是“石角鉤破衣”，它的結構是主謂賓結構，“石角”是主語,“鉤”是動詞謂語，“破”是補語，是鉤得結果，是對鉤的補充說明，“衣”是賓語，之所以要寫成“石角鉤衣破”,是因為協調平仄的需要，即“仄仄平平仄”,因此．它不屬於兼語句。此聯的下聯是形容詞謂語句，“藤枝刺眼新”其主語是“藤枝”，謂語是形容詞“新”，“刺眼”則是“新”的狀語，是說明“藤枝”“新”的狀況的，它不具備兼語句的特點。如果硬把它說成兼語句，“刺”的賓語是“眼”，“眼”又是“新”的主語，那麼，“眼”怎麼會“新”呢?這就不通了。總之，這副對聯上下聯的結構是不完全相同的。

三、關於“牢騷太盛防腸斷，風物長宜放眼量”的理解和爭論

《還對仗以本來麵目》一文，引用毛澤東七律詩《和柳亞先生》中的“牢騷太盛防腸斷;風物長宜放眼量。”這一對仗句，並引用王力先生的分析，來證明上下聯的語法結構不盡相同；而《對仗的本來麵目是什麼》一文，則說王力先生的分析“不妥”，認為此對仗句的語法結構是相同的。那麼，這兩種觀點誰是誰非呢?我本人認為，此一對仗句的語法結構，無論如何也不能說是相同的。我同意王力先生的觀點，認為上聯“牢騷太盛防腸斷”中的主語是形容詞短語“牢騷太盛”，謂語是動詞“防”，賓語是主謂短語“腸斷”。上句中的“太盛”即王力先生說的，是連上讀的，它是“牢騷”的謂語：下聯“風物長宜放眼量”的主語是“風物”，謂語是複雜的動詞短語“長宜放眼量”。有關毛主席詩詞的注解說，“‘長’是長期，要長期放開眼界去量。憑什麼標準?馬克思主義。”由此可知，王力先生說的“長宜”是連下讀的，它是“放眼量”的狀語，“放眼”連念，是“量”的狀語。這就說明上下聯的結構是不盡相同的，屬寬式。而《對仗的本來麵目是什麼》一文認為，“風物長宜”應連念，並舉例說“佳景四時宜”與它的結構一樣，“簡直像雙胞胎”。我認為，它們是不一樣的，“佳景四時宜”無下文了，其意思是“美景四季宜人”，而“風物長宜”還有下文，若不與下文連念，就理解為“世事應該長久(或“長遠”)，是說不通的，若加上下文，可理解為“對待世事，應該放開眼界，長遠地用馬克思主義觀點去觀察、去認識”。(毛主席勸柳亞子要看到中國革命的光明前途，不要悲觀失望，不要發牢騷，更不要隱居，並邀他到北京來參加政協，共商大計。)可見，《對仗的本來麵目是什麼》的理解分析是不正確的。

以上就諸多問題談了自己的看法，不當之處，請同仁、專家賜教。

師進通，偃師人。河南大學中文係畢業，先後在嵩縣師範、偃師六中、偃師一高和偃師師範任教。在偃師師範任教務主任，高級講師。中共黨員。1998年退休，居住在教育小區。現為中國楹聯學會會員，省楹聯學會常務理事，偃師市楹聯學會名譽會長，偃師市作協理事，洛陽市洛神詩詞學會副會長。參編誌書有《偃師市誌》（副主編）、《偃師市大事記》、《偃師市教育誌》等，參加點校乾隆54年《偃師縣誌》，主編《普通話新韻》、《普通話達標訓練輔導》、《偃師民間故事》、《偃師民俗誌》等書。出版《師進通文集》三部，先後為劇本集，論文集，作品集。創作並拍攝成三集古裝電視劇《曹植與洛神》、微電影等15個。